Behoorlijk vve beheer of eigen belang, zegt u het maar.
In 2010 was hij verantwoordelijk voor de oplevering van een grote parkeergarage onder een wooncomplex met een eigen vve. Hij ging er van uit dat de projectontwikkelaar alles in orde had gemaakt volgens de contractuele verplichtingen. Nemen wij onwetende even aan. Echter half 2019 werd de parkeergarage op zijn verzoek geinspecteerd. Er was helemaal niet voldaan aan de wettelijke eisen . Wat nu , n dure meldingsinstallatie of de juiste maar ook dure brandcompartimentering scheiding parkeergarage / prive in orde maken. Hij verzint n list en verteld dat een van buiten komend onheil in 2015 de oorzaak is geweest. En dat dit nu pas bekend is , zodoende is niet meer het bouwbesluit van 2007 leidend echter die van 2012. Zo betaalt de onwetende koper voor zijn fouten en blijft hij in zijn aanzien hoog op de ranglijst. Nu de richtlijn voor parkeergarages : Bouwbesluit 2012 volgt voor parkeergarages Bouwbesluit 2003 op alle essentiele punten. Aldus het onderzoeksrapport ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijkreaties. Mag van de koper verwacht worden dat hij de wet kent? Aangezien de koper nu behoorlijk in de maling worden genomen, nu vast staat dat de eisen volgens het bouwbesluit 2012 ook al golden in 2003.
je bent erg onduidelijk maar om te antwoorden op je vraag, ja als koper moet je de wet kennen, net als iedere Nederlander trouwens...
ook heb je een onderzoeksplicht en als je zelf niet voldoende onderbouwd bent laat je een aankoopmakelaar het werk doen of je laat je aankoop voor de koop bouwtechnische onderzoeken...
Als er volgens verkoper een onehil van buiten is geweest moet verkoper dit bewijzen...
Paul zei:je bent erg onduidelijk maar om te antwoorden op je vraag, ja als koper moet je de wet kennen, net als iedere Nederlander trouwens...
ook heb je een onderzoeksplicht en als je zelf niet voldoende onderbouwd bent laat je een aankoopmakelaar het werk doen of je laat je aankoop voor de koop bouwtechnische onderzoeken...
Als er volgens verkoper een onehil van buiten is geweest moet verkoper dit bewijzen...
Dank je Paul , en schaam me wel. Dacht dat het bestuur in dit geval n officiele vve beheerder verantwoordelijk is voor de gemeenschappelijk gedeeltes en zaken. En ik als eigenaar van twee parkeerplaatsen met breukdelen niet.
.jpg&w=46&h=46)
Bob zei:
Hier is waarschijnlijk iets heel anders aan de hand. Geen reden voor schaamte. Dit is zelfs bij veel bevoegde instanties een verrassing geweest. "Hij verzint n list en verteld dat een van buiten komend onheil in 2015 de oorzaak is geweest." Wat wordt hier bedoeld?
Dat zou een bliksem inslag zijn geweest, echter via de zeer ruime appartementsverzekering was dit gedekt .En als er n complete brandmeld installatie vernield zou zijn dan had dat niet 4 jaar na dato verholpen moeten worden. Dus het verhaal klinkt niet echt plausibel.
Uit jouw post, en de post van Maurice, maak ik op dat er sprake is van een parkeergarage (met aparte bergingen).
In de parkeergarage is waarschijnlijk sprake van een (bestaande) rookbeheersingsinstallatie, of eventueel zelfs een (bestaand) automatisch brandblussysteem. Betreffende systemen zijn bij of krachtens de wet voorgeschreven.
Per 1 april 2012 is het BB2012 van kracht geworden. Voor betreffende systemen gold een overgangsregime van 3 jaar, ergo tot 2015. Hier komt 2015 in beeld, en zeker niet onvoorzien.
Het BB2012 schrijft voor dat alle (dus ook bestaande) systemen als voornoemd van een certificaat moeten worden voorzien. Waar voor bestaande systemen in wet- en regelgeving meestal eerbiedigende werking bestaat, vallen voornoemde systemen daar buiten. Ook alle al bestaande systemen moeten (alsnog) worden gecertificeerd. Dat betekent dat voorheen "geaccepteerde" systemen nu mogelijk niet langer voldoen aan de wettelijke eisen.
Certificering betekent vaak nieuwe eisen, en dus nieuwe voorzieningen. Oudere BMC's kunnen de nieuwere eisen niet accommoderen en moeten dientengevolge worden vervangen, met alle kosten en investeringen vandien. Een beroep doen op vroegere BB'n kan eenvoudig niet.
Ook het bevoegde gezag heeft maar al te vaak zitten snurken. Het verbaast me niets dat men hier zelfs pas vele jaren na 2015 (einde overgangsregeling) achter is gekomen. Hierbij is heel veel fout gegaan, en zijn veel onnodige uitgaven gedaan, terwijl het vereiste certificaat nog steeds niet (ook niet na alle investeringen) is verkregen en de installatie(s) nog steeds niet voldoet(n) aan de (nieuwe) eisen van het BB2012.
Het verhaal van van buiten komend onheil lijkt me de reinste flauwekul. Ik zou nazoeken of er voor de parkeergarage en bergingen een volgens BB2012 vereist certificaat is behaald, met akkoord van een onafhankelijk gecertificeerd bureau als bijvoorbeeld KIWA of Bureau Veritas.
Het is dus zeer wel mogelijk dat een bestaand systeem onder een ouder BB (bijv. 2003) werd geaccepteerd/als voldoende werd gezien, maar dat als gevolg van vereiste vertificering volgens BB2012 (veel) moet worden aangepast en geïnvesteerd. De oorzaak ligt (tercht overigens) bij de wetgever, niet bij beheerders, besturen en dergelijke. Het is niet anders.
Voor de volledigheid merk ik nog wel op dat ik aan de hand van de verstrekte informatie zeker niet kan of wil beweren dat de oude/vervangen/gepimpte installatie destijds en/of bij oplevering voldeed aan de destijds gestelde eisen. Die bewering doe ik dan ook zeker niet.
Het certificeringstraject en de inspecties/rapportages uit dat traject geven daar overigens wel zicht op. Navragen en alle stukken inzien. Een certificeringstraject kost (het nodige) geld dat zonder vergaderbesluit niet kan worden uitgegeven.
Bob zei:Voor de volledigheid merk ik nog wel op dat ik aan de hand van de verstrekte informatie zeker niet kan of wil beweren dat de oude/vervangen/gepimpte installatie destijds en/of bij oplevering voldeed aan de destijds gestelde eisen. Die bewering doe ik dan ook zeker niet.
Het certificeringstraject en de inspecties/rapportages uit dat traject geven daar overigens wel zicht op. Navragen en alle stukken inzien. Een certificeringstraject kost (het nodige) geld dat zonder vergaderbesluit niet kan worden uitgegeven.
Beste Bob en Paul , ik moet dit eerst even allemaal zien te begrijpen. En dat wat in de notulen stond is dat in de periode van aanleg van de installatie het gebruikelijk was dat afwijkingen van de norm beschreven in het PVE geaccepteerd werden. Mits de brandweer het goed zou vinden. Met de komst van bouwbesluit 2012 is alle oude regelgeving vervallen zo gaat men verder. Het verzoek om inzage in de stukken die over het plan van eisen en de goedkeuring door de brandweer isvolgens belanghebbende niet ingewilligd. Volgens bouwbesluit 2012 moesten de bergingen voorzien worden van automatische melders of een brandwerende scheiding. Echter waren die eisen er al in 2003. Na het opvragen van de stukkken door belanghebbende is het verhaal van de bliksem er bij gehaald. Echter brandweer of niet eisen bouwbesluit blijven eisen. Ontzettend bedankt voor de vele juridische onderbouwing.
Geen dank, graag gedaan.
En door geaccrediteerde instanties (bij uitsluiting van anderen): https://hetccv.nl/certificatie-inspectie/brandveiligheid/inspectie-brandbeveiliging/overzicht-inspectie-instellingen/
Veel leesplezier!
