Belegging
L.S.
In ons appartementencomplex komt een app vrij en wordt in de verkoop gedaan. De verkopende makelaar heeft het volgende zinnetje in de beschrijving gezte;
Het object mag alleen gekocht worden voor eigen bewoning van de eigenaar en dus niet voor beleggingsdoeleinden. Deze voorwaarde zal in de koopovereenkomst worden opgenomen.
Is dit een standaardzinnetje of specifiek voor deze woning. Wij hebben al twee eigenaren die het als belegging gekocht hebben en verhuurd hebben aan een derde.
Zijn benieuwd naar het antwoord, met vr.groeten Igor
als dat in Amsterdam is klopt dat, daar mag tegenwoordig alleen nog gekocht worden voor eigen bewoning is het niet in Amsterdam en er staat ook niets in het HR, SP, dan mag men dit niet zomaar opnemen OF de ALV moet hier een uitspraak over gedaan hebben....
Geheel afhankelijk dus van wat er in de verschillende reglementen staat, uiteraard staat het de verkoper verder vrij aan wie hij eventuueel wil verkopen....
Bij mijn weten is die regeling in Amsterdam alleen van toepassing op nieuwbouw woningen.
Wanneer er hierover, of over de mogelijkheden van verhuur, niets is geregeld in de AVS heeft de VvE er m.i. niets over te zeggen, niet in een ALV en niet in het HHR.
Ik ben dus ook benieuwd waarom een verkoper deze bepaling in de koopovereenkomst op zou willen nemen, hoewel hij of zij daar natuurlijk wel geheel vrij in is.
Ik denk dat de verkoper met lede ogen aanziet hoe door beleggers het huidige woningtekort wordt uitgebuit om de prijs omhoog te drijven en probeert hier iets aan te doen. Ben het met @Rob eens dat VvE hier geen enkele rol in speelt. Het is mi een loze opmerking van de makelaar, makelaarsjargon in de categorie van : ‘de woning heeft originele stijlkenmerken’. Denk ook dat zo’n clausule juridisch geen stand houdt.
Als de huidige eigenaar niet wil dat er aan een belegger wordt verkocht zal hij/zij zelf uitputtende recherche moeten doen naar de potentiële koper en zijn/haar motieven. En zelfs dan is het maar de vraag of dit ergens toe leidt, zoals een ex-bewoner uit ons gebouw heeft ondervonden. Die wilde ook geen belegger en dacht aan een keurig wat ouder echtpaar te verkopen, die dichter bij de kinderen wilden wonen zo luidde hun motief. Na de verkoop bleek dat dus een huisjesmelker te zijn die binnen een half jaar de zaak weer had doorverkocht, waarbij hij de oorspronkelijke vraagprijs met €50.000 heeft opgedreven. Daar plukken we nu allemaal de wrange vruchten van.
jullie hebben gelijk, het moet specifiek in het splitsingsreglement opgenomen zijn, de rest is niet geldig volgens de wet....
