Inzage in bestuursnotulen

DikOz zei:

Dat zou zo kunnen ontsporen. Maar de incasso procedure is er bij ons, die wordt gevolgd en wordt jaarlijks door de ALV goedgekeurd. Ook dan kan bot gevangen worden. Maar tijdens de inningsprocedure vind ik dat namen van personen die betalingsachterstanden hebben, persoonsgegevens zijn. En als de bekendmaking met naam en toenaam niet in het verwerkingsregister (van persoonsgegevens) voorkomt, dan kan bekendmaking gewoon niet. Wat wel kan is dat de ALV besluit het verkingsregister aan te (laten) passen. Volgens mij in theorie.

Overigens zijn bij ons prijzen genoemd in offertes vertrouwelijk zolang er niet gekozen is. Ik weet het, dat roept de discussie op wie er over offertes beslist. Als iemand kan vinden waar dat in de reglementen is voorgeschreven, houd ik me aanbevolen.

Dit roept bij mij eerder een discussie op over de vraag waarom men ooit het fenomeen VvE heeft bedacht, waarbij een bestuur kan bestaan uit vrijwilligers die veelal hun zelfbedachte wetten en regels laten gelden.

Ik heb medelijden met alle vve's (en ik vrees dat het er best veel zijn) die een bestuur hebben die de overige leden van de vve ( die overigens net als het bestuurslid zelf ook gewoon mede-eigenaar zijn van het complex)  allerlei rechten ontnemen door de privacywetgeving te misbruiken,ondanks dat een rechter al eens heeft bepaald heeft dat eigenaren recht hebben op inzage in betalingsachterstanden van leden, en ondanks dat een rechter al eens heeft bepaald dat offertes óók onder de bescheiden vallen waarop ieder lid conform de akte recht van inzage heeft

Wonen in een appartement is heerlijk.
Het is alleen vreselijk jammer dat er een VvE aan verbonden is.

"Dit roept bij mij eerder een discussie op over de vraag waarom men ooit het fenomeen VvE heeft bedacht"

Dit is een eenvoudig verklaarbaar en heel logisch gevolg van het gegeven van de oorsprong en ontwikkeling van ons rechtssysteem. Nederland is met de VvE, die horizontale eigendom mogelijk maakt, allesbehalve uniek in Europa. Weinig discussie over mogelijk (tenzij iemand een beter idee (of systeem) heeft, een idee dat ook nog uitvoerbaar is binnen ons huidige rechtssysteem).

"ondanks dat een rechter al eens heeft bepaald heeft dat eigenaren recht hebben op inzage in betalingsachterstanden van leden"

Één zwaluw maakt nog geen zomer!   ;)

"Wonen in een appartement is heerlijk.
Het is alleen vreselijk jammer dat er een VvE aan verbonden is."

Beetje off topic wat mij betreft, en wat mij betreft ietwat te negatief/eenzijdig.

@ Paul. Waar staat precies dat de vergadering over offertes beslist? Waarom zouden offertes expliciet  in het nieuwste reglementen worden genoemd bij informatie verstrekking?

@ Rob Jouw 1ste bericht vind ik misleidend. Jij weet ook wel dat die betreffende zaak in het pre-AVG era speelde. Toen, in 2015, gold de WBP en die werd (vanaf 2001) niet zo erg belangrijk gevonden.

En om uitingen te doen met grote woorden als 'misbruiken', moet je wel heel zeker zijn van 'best veel' alsmede van je eigen AVG-kennisniveau. Bij een toereikend niveau zou je medelijden moeten krijgen met  VVE's , die wegens gebrek aan kennis of foute interpretatie van de AVG, op de 'oude' voet doorgaan. Maar dan medelijden omdat de complexheid van de huidige AVG je  bijna verplicht om professionele AVG-kennis in te huren.

Overigens erkenden de opstellers van het reglement 2017 uit 2019 het belangd van de AVG: bestuur verplicht informatie te verstrekken? Ja, tenzij de privacy geschonden zou worden.

https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-bestuur-weigert-inzage-offertes/

Paul zei:

https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-bestuur-weigert-inzage-offertes/

Bijzonder in meerdere opzichten. Al zie ik niet in waarom een bestuur offertes als vertrouwelijk ziet of er krampachtig over doet. Al is wel het zo dat die persoon, of dit nu beheerder, bestuurder of anders, die in de lead is in een offerte procedure altijd zaken kan achterhouden die hem/haar niet bevallen.  Ik zie offertes in principe niet als bestuurstukken of als onderdeel van bestuursnotulen. Als ze er zijn, gewoon online beschikbaar maken net als contracten en facturen voor eigenaren als onderdeel van de administratie. Bijvoorbeeld in Twinq gaat dit uitstekend met persoonlijke gebruikeraccounts voor eigenaren. Al durf ik te stellen dat in mijn VvE 90%+ van de eigenaren hier nooit gebruik van heeft gemaakt...

Vaak zullen offerteprocedures helemaal niet verplicht zijn. Mogelijk hebben sommige verenigngen dit ingeregeld via HR? Het is ook niet altijd zo dat laagste prijs het enigste of belangrijkste criterium is voor een project. Of dat een hele offerteprocedure zinnig is.

"Goed bestuur" is ook aanvoelen voor welke projecten het zinvol is om leden zo goed mogelijk te betrekken als met informatieverschaffing, voorstellen, keuzes en zeggenschap en anderzijds wanneer leden volledig buiten een project te houden, zelfs als bestuurlijke bevoegdheden lichtelijk overschreden worden.... Niets in zwart/wit - maar soms moeten dingen wel gewoon gedaan worden - de vergadering de laatste controlerende taak en zeggenschap en accepteerd dus een bestuur(der) of niet en vervangt deze bij wanprestaties.

Wat betreft inzage in offertes is het wellicht een idee om deze uitleg van Mr. Reijnders eens te lezen.

Onder de AVG moet er nu vooral meer gedocumenteerd worden en zijn de sancties op het niet naleven van de regels aanzienlijk groter geworden maar in de kern is er niet eens zo heel veel veranderd t.o.v. de Wbp.
De Wbp liep feitelijk al enigszins voor op andere privacywetgeving in de EU.  
Er is nu inderdaad meer aandacht voor de AVG, maar dat betekent geenszins dat de WBP destijds niet belangrijk zou zijn geweest.

M.b.t. het privacy aspect gaf de kantonrechter in de betreffende zaak het volgende aan;

citaat " Met het bestuur van de VvE is de kantonrechter echter van oordeel dat de privacy van elk lid op zich meebrengt dat dit recht op informatie niet meebrengt dat een verplichting bestaat om, zonder dat daartoe een noodzaak bestaat, aan elk lid de bankrekeningnummers van de andere leden van de VvE verstrekken. Mede gelet op het feit dat het door de ALV benoemde bestuur van de VvE wel volledige inzage heeft in de financiële administratie, is voor het voldoen aan de ín art.32lid 5 van de Splitsingsakte genoemde verplichting voldoende dat de administrateur de leden desgevraagd een overzicht verstrekt van de
individuele betalingen per lid, alsmede de data waarop deze betalingen zijn verricht.
Daarbij merkt de kantonrechter nog op dat van ieder individueel lid van de VvE verwacht mag worden dat hij verantwoordelijk omgaat met de aan hem verstrekte informatie en rekening houdt met de privacy van de andere leden van de VvE."

Ik zou echt niet weten waarom bovenstaande op basis van de AVG andersluidend zou zijn.

"Overigens erkenden de opstellers van het reglement 2017 uit 2019 het belangd van de AVG: bestuur verplicht informatie te verstrekken? Ja, tenzij de privacy geschonden zou worden."

Dat staat er dus niet, MR 2017 zegt;  "Het Bestuur is, tenzij dit in strijd is met privacyregelgeving, verplicht aan iedere Eigenaar...."

De AVG geeft voorwaarden aan waaronder verwerking van persoonsgegevens mogelijk is en zegt helemaal niets over het inzagerecht waar een lid van de VvE conform de akte recht op heeft.
Ik zou nog steeds graag eens van iemand horen waar dan enige strijdigheid met de privacyregelgeving zou zijn en welk artikel van de AVG door de VvE zou worden overtreden.

Rob zei:

Wat betreft inzage in offertes is het wellicht een idee om deze uitleg van Mr. Reijnders eens te lezen.

Onder de AVG moet er nu vooral meer gedocumenteerd worden en zijn de sancties op het niet naleven van de regels aanzienlijk groter geworden maar in de kern is er niet eens zo heel veel veranderd t.o.v. de Wbp.
De Wbp liep feitelijk al enigszins voor op andere privacywetgeving in de EU.  
Er is nu inderdaad meer aandacht voor de AVG, maar dat betekent geenszins dat de WBP destijds niet belangrijk zou zijn geweest.

M.b.t. het privacy aspect gaf de kantonrechter in de betreffende zaak het volgende aan;

citaat " Met het bestuur van de VvE is de kantonrechter echter van oordeel dat de privacy van elk lid op zich meebrengt dat dit recht op informatie niet meebrengt dat een verplichting bestaat om, zonder dat daartoe een noodzaak bestaat, aan elk lid de bankrekeningnummers van de andere leden van de VvE verstrekken. Mede gelet op het feit dat het door de ALV benoemde bestuur van de VvE wel volledige inzage heeft in de financiële administratie, is voor het voldoen aan de ín art.32lid 5 van de Splitsingsakte genoemde verplichting voldoende dat de administrateur de leden desgevraagd een overzicht verstrekt van de
individuele betalingen per lid, alsmede de data waarop deze betalingen zijn verricht.
Daarbij merkt de kantonrechter nog op dat van ieder individueel lid van de VvE verwacht mag worden dat hij verantwoordelijk omgaat met de aan hem verstrekte informatie en rekening houdt met de privacy van de andere leden van de VvE."

Ik zou echt niet weten waarom bovenstaande op basis van de AVG andersluidend zou zijn.

"Overigens erkenden de opstellers van het reglement 2017 uit 2019 het belangd van de AVG: bestuur verplicht informatie te verstrekken? Ja, tenzij de privacy geschonden zou worden."

Dat staat er dus niet, MR 2017 zegt;  "Het Bestuur is, tenzij dit in strijd is met privacyregelgeving, verplicht aan iedere Eigenaar...."

De AVG geeft voorwaarden aan waaronder verwerking van persoonsgegevens mogelijk is en zegt helemaal niets over het inzagerecht waar een lid van de VvE conform de akte recht op heeft.
Ik zou nog steeds graag eens van iemand horen waar dan enige strijdigheid met de privacyregelgeving zou zijn en welk artikel van de AVG door de VvE zou worden overtreden.

1. Met de discussie over offertes zijn we nadrukkelijk off-topic, de vraag ging over inzage in de notulen van de bestuursvergadering.

2. We zijn off-topic nu de volgende discussie van een ander forum aan het herhalen. Weinig zinvol.  ;)

https://www.vve-forum.nl/onderwerp/kascommissie-controle/

Los daarvan herhaal ik hier dat ik voor fatsoensnormen helemaal géén AVG/GDPR nodig heb. Het klakkeloos verstrekken van gevoelige informatie, zeker waar de ontvangers helemaal niets met die informatie kunnen, is voor mij volledig onnodige schending van de privacy van de leden. "Publiceren" gaat al helemaal te ver, desgevraagd is iets heel anders. Hier lijkt me sprake van ongebreidelde, ongezonde nieuwsgierigheid, en een irritante neiging tot backseat-driving. Kortheidshalve verwijs ik naar bovengenoemd topic.

3. Offertes moeten (inclusief bedragen) volledig open en beschikbaar zijn voor degenen die erover moeten beslissen. Als de vergadering moet besluiten geldt dit voor alle leden, als de beslissing aan het bestuur is geldt dit voor alle bestuursleden (en alle leden van de vergadering hebben onverkort recht op inzage).

Wat is er nu interessant aan de AVG in deze discussie? Er van uitgaande dat VVE beheerders een verwerkingsovereenkomst opstellen met hun klanten, geen onnodige persoonsgegevens vastleggen die niet relevant zijn voor uitvoering beheerstaken, VvE software veilig is.... who cares?

"Wat is er nu interessant aan de AVG in deze discussie? "

De inzage in notulen wordt vaak geweigerd omdat dat zogenaamd in strijd zou zijn met die AVG.

Rob schreef "Dit roept bij mij eerder een discussie op over de vraag waarom men ooit het fenomeen VvE heeft bedacht, waarbij een bestuur kan bestaan uit vrijwilligers die veelal hun zelfbedachte wetten en regels laten gelden."

Dat klopt niet helemaal, dat moet eigenlijk zijn "Dit roept bij mij eerder een discussie op over de vraag waarom men ooit het fenomeen VvE heeft bedacht, waarbij een bestuur kan bestaan uit vrijwilligers die veelal hun zelfbedachte wetten en regels en fantsoensnormen laten gelden."

Gelukkig keek de rechter in deze kwestie ook niet naar fatsoensnormen maar naar de wet.

Rob zei:

"Wat is er nu interessant aan de AVG in deze discussie? "

De inzage in notulen wordt vaak geweigerd omdat dat zogenaamd in strijd zou zijn met die AVG.

Rob schreef "Dit roept bij mij eerder een discussie op over de vraag waarom men ooit het fenomeen VvE heeft bedacht, waarbij een bestuur kan bestaan uit vrijwilligers die veelal hun zelfbedachte wetten en regels laten gelden."

Dat klopt niet helemaal, dat moet eigenlijk zijn "Dit roept bij mij eerder een discussie op over de vraag waarom men ooit het fenomeen VvE heeft bedacht, waarbij een bestuur kan bestaan uit vrijwilligers die veelal hun zelfbedachte wetten en regels en fantsoensnormen laten gelden."

Gelukkig keek de rechter in deze kwestie ook niet naar fatsoensnormen maar naar de wet.

 

Whoehaha ...... Leuk gevonden.  :))

Zie vorige (bovengenoemde) discussie. Het blijft hier (helaas) niets meer en niets minder dan een zinloze herhaling van zetten.

Zoals eerder geschreven:één zwaluw maakt nog geen zomer! Maar als jij vindt dat je gelijk hebt omdat je een kantonrechteruit verband gehaald kunt citeren dan mag je dat natuurlijk vinden. Jij mag het laatste woord, voor mij heb je ongelijk.  ;)