Lid betaalde geen bijdragen.

Babbels

Babbels

op January 14, 2016

In onze VvE heeft een lid de verplichte bijdragen over het tijdvak 01-01-2011 t/m 31-12-2013 (dus in totaal drie jaar) niet afgedragen. Dit lid was in het zelfde tijdvak bestuursvoorzitter van de VvE. Tevens trad hij op als executeur/ bewindvoerder, omdat een aantal kavels (12) nog behoorden tot de familie. Onze penningmeester hield hem in dit hele tijdvak de hand boven het hoofd. Hij bleef volhouden dat de voorzitter de bijdragen niet hoefde te betalen, omdat hij z.g." hand en spandiensten" voor de VvE zou verrichten. Deze diensten zijn nooit uitgevoerd, en bovendien in strijd met art.13 lid 1 RvS. Verplichting tot betaling komt voort uit de wet, en niet uit overeenkomst. Ook is dit behoorlijk hoge bedrag tot nu toe niét omgeslagen over de leden. Art 13 lid 2 De penningmeester is in 2014 ontslagen wegens wanprestatie, en vervolgens in 2015 weer gekozen tot secretaris. (Hoe is het mogelijk). De nieuwe penningmeester zou zorgen (fluitje van een cent) dat het niet geinde bedrag wel in de kas van de VvE zou belanden. Daartoe zijn er twee aanmaningen verstuurd naar de wanbetaler.De tweede aanmaning dateert van 13-03-2015. Daarna bleef het oorverdovend stil. We kwamen alleen aan de weet dat het lid een advocaat ingeschakeld had. Tijdens de laatste ledenvergadering in november had de penningmeester de leden zeker moeten uitleggen hoe de vork in de steel zit. Bij de ingekomen post geen woord over de brief van de advocaat. Na een vraag van een lid kwam er met moeite uit dat het een zéér lastige zaak wordt om het bedrag te innen, en dat, als de VvE een advocaat moet inschakelen, het een dure grap zou worden. Misschien moesten we het er maar bij laten zitten, gaf hij aan. Maar Art.13 lid 3 RvS geeft aan dat de eigenaar alle kosten die de VvE moet maken, inbegrepen rechtskundige bijstand zal moeten betalen. Om er achter te komen wat er hier speelt, de penningmeester gebeld, en gevraagt aan welk incassobureau hij de opdracht had gegeven.,, Dat gaat je niets aan." zei hij. Op 23 december heb ik nog een brief geschreven aan het bestuur om opheldering, waarbij ik aangaf dat het handig zou zijn om de brief van de advocaat op de VvE side te plaatsen. Dan konden de leden het eens rustig bekijken, maar ik heb tot nu toe geen antwoord ontvangen. Het is per slot van rekening geld van de leden, en het bestuur is niet gekozen om zaken onder de pet te houden.Aan het forum nu de vraag op welke manier we deze vervelende zaak kunnen aanpakken.

Hartelijke groeten,

Hans.

Paul

Paul

op January 15, 2016

ik denk ook, als aanvulling op bovenstaande, dat je eerst eens alle stukken boven water moet zien te krijgen ten aanzien van bovenstaande en als het even kan in de eerstvolgende vergadering dit aan de leden voor leggen om zo steun te verkrijgen, wil het bestuur dan geen kant op zul je dit via de rechter af moeten dwingen zover ik weet...

Bob

Bob

op January 15, 2016

Hi Hans,

Aan de hand van de zaken die je aandraagt het volgende.

Dat het niet-betalende lid zal moeten betalen is boven alle twijfel verheven. Men kan eenvoudigweg niet zomaar voorschotbijdragen inhouden. Let echter op, er kunnen omstandigheden zijn die inhouden/verrekening wel mogelijk maken, maar daar is heel veel voor nodig, en dat is zo te horen hier niet aan de hand.

Het is mijns inziens zaak dat je onder de leden een meerderheid zoekt die het bestuur (middels een besluit) opdracht geeft om de incassoprocedure op te starten.

Hierbij kan omslaan helpen, zodat het de goedwillende leden (ik neem even aan een meerderheid ) duidelijk wordt dat het hen direct in de eigen geldbuidel raakt.

Zorg dat het bestuur schriftelijk en aantoonbaar aan het lid blijft aangeven dat er een schuld bestaat, en dat de VvE die centen terug wil zien. Dit om mogelijke verjaring te stuiten.

Dat het betreffende lid een advocaat heeft ingeschakeld zou je absoluut niets moeten doen. De wanbetaler bedient zich welhaast vanzelfsprekend van juridisch advies. Maar zelfs de beste advocaat kan de simpele en harde feiten niet veranderen.

Wanneer de wanbetaler het uiteindelijk op een rechtszaak laat aankomen (en je zoals ik gemakshalve even aanneem in je gelijk staat) en de tegenpartij wordt veroordeeld tot het betalen van de verschuldigde som (inclusief wettelijke rente en eventuele boetes), en tot betaling van de/alle kosten die de VvE heeft moeten maken, is het verhaal rond. Let op de eis tot kostenveroordeling.

Let op: de VvE moet het doen, in deze zaak heb je geen zelfstandig vorderingsrecht.

Hoor overigens graag hoe het verder gaat.

Vriendelijke groet,  Bob.

 


Beginnend brandje in de VvE? Wacht niet te lang met blussen!
Carla

Carla

op January 15, 2016

Dag Hans,

Met stijgende verbazing lees ik je verhaal. Bijna niet te geloven. Maar jij hebt er wel mee te maken, zo blijkt.

Ik ben het met alles wat Billy schrijft roerend eens. Deze kwestie is te groot om je zomaar van een advies te dienen, anders dan je in verbinding te stellen met een Jurist die op de hoogte is van het Appartementsrecht.

Het enige wat ik me nog afvraag is met WIE de bestuursvoorzitter de genoemde 'overeenkomst' is aangegaan, destijds? Was dit met de penningmeester van toen ? Was er een akkoord voor deze 'formule' van het gehele bestuur? En/of waren de leden van VvE hiervan op de hoogte, gedurende die drie jaar? Is die 'overeenkomst' waarin de 'hand en spandiensten' genoemd, schriftelijk vast gelegd en op de agenda geplaatst van een VvE vergadering en goedgekeurd?

Want ondanks het feit dat onomstotelijk vast staat dat de persoon in kwestie moet betalen, zal de weg die gevolgd is door het bestuur ( en eventueel de VvE )  ook een rol kunnen spelen in het geheel.

Ik denk hierbij aan met name, mocht blijken dat de VvE nergens van op de hoogte is geweest, aan het aansprakelijk stellen van de toenmale penningmeester c.q. het bestuur.

Wens je veel wijsheid en sterkte.

Met vriendelijke groet,

Carla.

 

 

 

 

Babbels

Babbels

op January 15, 2016

Hierbij een reactie van Hans aan Carla.

Op 1 januari 2011 is deze VvE van start gegaan. Op12 februari 2011 vond de eerste ALV plaats.                                   

Agendapunt 5. '' Meerjarenonderhoudsplan, begroting en parkbijdrage." In het verslag van de vergadering over de parkbijdrage het volgende. Ik citeer:  " Voor de lege kavels is afgesproken dat een nader vast te stellen bijdrage aan het onderhoud van het park moet worden betaald. Omdat  2011 als een overgangsjaar kan worden gezien wordt de vaststelling van de bijdrage verschoven naar 2012. De voorzitter zal als vorm van compensatie in het lopende jaar 2011 het gebruikelijke onderhoud van paden, riool en overige algemene voorzieningen op zich nemen. Materiaalkosten zullen worden gedragen door de VvE."  Hier is niet voor gestemt. Ook is er niets schriftelijk vastgelegd. Zoals ik het bekijk is het slechts gebracht als een mededeling. Het gehele bestuur welke toen bestond uit zes eigenaren is  hoofdelijk verantwoordelijk. In de twee volgende jaren is de vaststelling van de bijdrage niet meer ter sprake gekomen.

Hartelijke groeten,

Hans.

Bob

Bob

op January 17, 2016

Hi Hans,

Ondanks het feit dat men er van overtuigd is dat je, vanwege de complexiteit van dit geval, op dit forum geen goed/sluitend advies zou kunnen krijgen doe ik toch nog even een poging je verder te helpen.  ;-)

Zoals ik eerder al stelde is er geen enkele twijfel mogelijk over het feit dat het betrokken lid (ongeacht functie of afkomst) zijn voorschotbijdragen moet betalen. De verdeling van de voor rekening van de eigenaars komende kosten is vastgelegd in de in de akte van splitsing genoemde breukdelen. Er is geen mogelijkheid om van die kostenverdeling af te wijken, daar een dergelijk besluit zonder meer nietig is. Om nietigheid in te roepen is tijdsverloop overigens niet interessant, er is immers geen "fatale termijn". Naar ik aanneem (!) staat nergens in de akte van splitsing dat de breukdelen anders zijn in het geval kavels nog leeg (niet bebouwd) zijn (als dat wel zo is dan gaat mijn verhaal niet op).

Kort gesteld. Het betrokken lid moet zijn voorschotbijdrage naar het in de akte van splitsing gegeven breukdeel voldoen, en afwijkende kostenverdeling behoort niet tot de mogelijkheden. Daarmee ligt de schuld van het lid vast. Nogmaals en ten overvloede; zorg dat verjaring adequaat wordt gestuit.

Zoals ik ook al aangaf bestaat er een kans dat het betreffende lid een vordering heeft op de VvE/de leden die hem de mogelijkheid zou kunnen geven om te verrekenen met de verschuldigde voorschotbijdragen. Met jouw laatste reactie hierboven bevestig je mijn vermoeden dat er naar alle waarschijnlijkheid al geen overeenkomst bestaat, maar dat er wel/slechts over is gesproken (gezien het aangehaalde agendapunt), echter zonder een besluit een overeenkomst aan te gaan tussen VvE/de leden en het betrokken lid. Dit alles sterkt mij in de overtuiging dat er tegenover de heldere vordering van de VvE géén overeenkomst bestaat die verrekening mogelijk zou maken. Dat maakt de positie van het schuldige lid bepaald niet sterk wanneer de VvE haar vordering (uiteindelijk) voor de rechter brengt.

Of je het bestuur ooit (nog) aan het kleed zou kunnen komen hangt weer van een aantal andere zaken af. Daar is heel veel over te zeggen, maar dat zou op dit moment te ver voeren. Eén van de relevante feiten is of het bestuur over de betreffende jaren al dan niet decharge is verleend, EN daarnaast of uit de jaarstukken blijkt wat er aan de hand is/was. Kort door de bocht gesteld geef ik hier mee dat wanneer het bestuur fouten maakt en dat dat ook nog duidelijk blijkt uit de jaarstukken, het (na decharge) erg moeilijk gaat worden om het bestuur aan het kleed te komen. De vergadering heeft dan immers willens en wetens goedkeuring gegeven en decharge verleend. Hierbij wel een belangrijke kanttekening!  Voor wat niet (duidelijk) uit de goedgekeurde jaarstukken blijkt wordt/is door de vergadering ook niet goedgekeurd/gedechargeerd. Decharge geldt niet voor onbekende zaken.

Hoop dat je hier nog wat aan hebt, en anders horen we het nog wel.

Vriendelijke groet, Bob.


Beginnend brandje in de VvE? Wacht niet te lang met blussen!
Babbels

Babbels

op January 25, 2016

Babbels zei:

In onze VvE heeft een lid de verplichte bijdragen over het tijdvak 01-01-2011 t/m 31-12-2013 (dus in totaal drie jaar) niet afgedragen. Dit lid was in het zelfde tijdvak bestuursvoorzitter van de VvE. Tevens trad hij op als executeur/ bewindvoerder, omdat een aantal kavels (12) nog behoorden tot de familie. Onze penningmeester hield hem in dit hele tijdvak de hand boven het hoofd. Hij bleef volhouden dat de voorzitter de bijdragen niet hoefde te betalen, omdat hij z.g." hand en spandiensten" voor de VvE zou verrichten. Deze diensten zijn nooit uitgevoerd, en bovendien in strijd met art.13 lid 1 RvS. Verplichting tot betaling komt voort uit de wet, en niet uit overeenkomst. Ook is dit behoorlijk hoge bedrag tot nu toe niét omgeslagen over de leden. Art 13 lid 2 De penningmeester is in 2014 ontslagen wegens wanprestatie, en vervolgens in 2015 weer gekozen tot secretaris. (Hoe is het mogelijk). De nieuwe penningmeester zou zorgen (fluitje van een cent) dat het niet geinde bedrag wel in de kas van de VvE zou belanden. Daartoe zijn er twee aanmaningen verstuurd naar de wanbetaler.De tweede aanmaning dateert van 13-03-2015. Daarna bleef het oorverdovend stil. We kwamen alleen aan de weet dat het lid een advocaat ingeschakeld had. Tijdens de laatste ledenvergadering in november had de penningmeester de leden zeker moeten uitleggen hoe de vork in de steel zit. Bij de ingekomen post geen woord over de brief van de advocaat. Na een vraag van een lid kwam er met moeite uit dat het een zéér lastige zaak wordt om het bedrag te innen, en dat, als de VvE een advocaat moet inschakelen, het een dure grap zou worden. Misschien moesten we het er maar bij laten zitten, gaf hij aan. Maar Art.13 lid 3 RvS geeft aan dat de eigenaar alle kosten die de VvE moet maken, inbegrepen rechtskundige bijstand zal moeten betalen. Om er achter te komen wat er hier speelt, de penningmeester gebeld, en gevraagt aan welk incassobureau hij de opdracht had gegeven.,, Dat gaat je niets aan." zei hij. Op 23 december heb ik nog een brief geschreven aan het bestuur om opheldering, waarbij ik aangaf dat het handig zou zijn om de brief van de advocaat op de VvE side te plaatsen. Dan konden de leden het eens rustig bekijken, maar ik heb tot nu toe geen antwoord ontvangen. Het is per slot van rekening geld van de leden, en het bestuur is niet gekozen om zaken onder de pet te houden.Aan het forum nu de vraag op welke manier we deze vervelende zaak kunnen aanpakken.

Hartelijke groeten,

Hans.



Hierbij wil Hans nog even terugkomen op het laatste deel van mijn bovenstaande vraag.

Mag een VvE bestuur zelf beslissen om geen opening van zaken te geven, als leden hier specifiek om vragen. Ook had ik een onderhoud  aangevraagd, doch het bestuur heeft hier afwijzend op gereageerd.

Hartelijke groeten,     Hans.

Paul

Paul

op January 26, 2016

men moet openheid geven als een lid hier om vraagt, onderhoud hoeft niet maar inzage in documenten wel...