lid van VvE-commissie
.jpg&w=46&h=46)
Onder verwijzing naar mijn eerdere posts kort samengevat:
De informatie op Nederland VvE is aangetoond achterhaald en onjuist.
De mening dat de uitspraak van de rechter niet klopt ("uit haar midden") wordt door vele deskundigen breed gedragen.
Gelukkig dat Rob daarvan niet wakker "legt".
Je kan zo vaak en zo veel verwijzen naar je eerdere posts als je wil, alsof dat enige waarde heeft, vooralsnog is er nog geen enkel bewijs naar voren gekomen waaruit zou blijken dat de mening (op dit moment is het echt nog niet méér) van Rijssenbeek en anderen over de "onjuiste" uitspraak van de rechter inderdaad juist zou zijn.
De conclusie van Bob uit die eerdere posts "Als de vergadering (hoogste orgaan) er geen moeite mee heeft dat er niet-leden in de KCC deelnemen dan kan dat gewoon ! " is simpelweg te voorbarig, hoe graag hij ook iets anders wil laten geloven !
De vergadering van de VvE in de betreffende kwestie had er blijkbaar geen moeite mee, en toch kon het volgens de rechter dus niet 'gewoon'.
Tenslotte gaf ik aan dat ik niet wakker lag van jouw quasi grappige afsluitende opmerkingen en dat is wat anders dat datgene wat jij weer eens verkeerd insinueert.
Whoehaha, wat een frustratie. ;)
Ik heb niets meer geschreven dan dat de mening waarop Paul zich baseert (die van Nederland VvE) onjuist en achterhaald is. Er is (veel) meer (nuance) onder de zon!
Daar tegenover heb ik het artikel van Van der Vleuten gepresenteerd waarin duidelijk wordt dat niet alleen Nederland VvE "miskleunt", maar dat ook velen haar mening delen dat de rechter in deze uitspraak ook "miskleunt".
Ik deel de mening van Van der Vleuten c.s. Dat is mijn mening ook. Naast de juristen uit het artikel van Van der Vleuten heb ik ook Rijssenbeek nog geciteerd. Anders dan Nederland VvE suggereert voldoende twijfels bij deze uitspraak.
Ik hoef zeker geen gelijk te krijgen (was ik ook niet op uit), maar jouw gefrustreerde probleempje is dat jij kennelijk wel met alle geweld je gelijk wil "bewijzen" met een enkele (niet algemeen bindende) ruimschoots be-/omstreden uitspraak. Dat gaat je nooit lukken, maar van mij mag je natuurlijk eindeloos, en naar de misser van een uitspraak verwijzend, blijven beweren dat jij gelijk zou hebben, des neen!
Ach, de kleuterkaart wordt weer gespeeld, "jij wil gelijk hebben, succes met je gelijk bla, bla, bla"
Huh, nu ben ik weer gefrustreerd ?!
Ik zou niet weten waarom ik gefrustreerd zou (moeten) zijn.
feit 1: er is een vve die een kascommissie had die uit niet-leden bestond.
feit 2: er bestaan blijkbaar rechters welke om die reden een jaarrekening vernietigen.
feit 3: niemand kan garanderen dat er nooit meer een rechter zal zijn die eenzelfde uitspraak zal doen.
feit 4: voor de rest zijn het allemaal meningen, niets meer en niets minder.
Wat een heerlijke onnozele reactie. Lachwekkend. ;)
Rob kan garanderen dat er ooit nog een rechter zal zijn die eenzelfde (breed bestreden) uitspraak zal doen (en heeft daarom gelijk).
Voor de rest zijn het allemaal meningen, niets meer en niets minder, net als die van Rob.
Het bewijs is (en de "feiten" zijn) overweldigend en ik ben hevig onder de indruk!
Beste Stones,
Terug naar jouw vragen.
"Mag mag een huurder lid zijn van een commissie? De wet schrijft immers voor dat kascommissieleden leden van de vereniging moeten zijn."
Eerste vraag: Ja
Over de Kascommissie maak je meer een opmerking. Uit de reacties kun je opmaken dat onder de deskundigen ruim voldoende discussie bestaat over wat de wet nu eigenlijk precies bepaalt.
Mijn advies: als de vergadering geen moeite heeft met niet-leden in de Kascommissie, en er voldoende vertrouwen bestaat in hun deskundigheid, kan de vergadering de niet-leden zonder problemen in die commissie benoemen. Hoe je het ook wendt of keert, als enig wel-lid daar moeite mee heeft ligt het eventuele procesinitiatief bij die persoon (hij of zij had zich overigens ook kandidaat kunnen stellen). Wat mij betreft grote kans dat een rechter (zeker bij gebrek aan vrijwilligers onder de eigen leden) de vergadering gelijk geeft, en de VvE niet zal dwingen om naar een accountant te gaan, met alle kosten van dien. Zie met name het artikel van Van der Vleuten, en het boek van Rijssenbeek.
VG, Bob
Op de site van VvE centraal is eveneens een reactie te vinden op een vraag over de samenstelling van de kascommissie.
Citaat: "... De bewoording van lid 2 van artikel 48 (boek 2 van het Burgerlijk Wetboek) geeft vaker aanleiding tot dit misverstand.
Maar de wet bedoelt met “tenminste twee leden” echt twee leden van de VvE en niet leden van de commissie."
Er zijn dus eigenlijk twee verschillende opvattingen over het begrip 'leden' uit BW2:48
Opvatting 1; met leden worden bedoeld de leden van een vereniging
Opvatting 2; met leden worden bedoeld de leden van de commissie
Daar is dus blijkbaar regelmatig verwarring over en zal dat naar mijn mening dus ooit door een rechter bepaald moeten worden.
De hier eerder aangehaalde uitspraak van de rechter sluit in ieder geval aan bij opvatting 1 en is het dus logisch dat iedereen die opvatting 2 nastreeft deze uitspraak onbegrijpelijk zal vinden.
Natuurlijk kan het best zo zijn dat een rechter in de toekomst een uitspraak doet die misschien wél aansluit bij de tweede opvatting.
Op dat moment is de verwarring weer even groot als nu en zal een hogere rechter uitkomst moeten bieden.
Dat woordjes in de wet vaker tot verschillende inzichten leidt blijkt ook uit deze discussie op het vve-forum.
Doordat Rijssenbeek in zijn boek niet verder in gaat op het gebruik van het woordje 'tenzij' en er anderen partijen zijn die dat wel doen zal je dus automatisch verschillende meningen krijgen.
Niemand kan op dit moment met zekerheid aangeven welke opvatting in deze kwestie nu de juiste is.
Ieder advies hierin is dus niet meer dan een gok.
Wat m.i. wel zeker is, is dat een VvE die werkt conform opvatting 1 geen enkel risico neemt.
Mocht opvatting 1 achteraf onjuist blijken te zijn dan zal de VvE toch nog voldaan hebben aan hetgeen in de wet is bepaald.
Als de VvE uitgaat van opvatting 2 neemt de VvE wél enig risico, zoals is gebleken uit de aangehaalde uitspraak.
Jarenlang is op initiatief van de KNB door een zeer deskundige commissie aan de modernisering van het verouderde MR2006 gewerkt. Deze commissie heeft ondersteuning gehad van talrijke erkend deskundigen uit het VvE-veld. Uitkomst is het MR2017.
Ik wijs op onderstaand artikel.
Artikel 63 Commissies
63.1 De Vergadering is bevoegd – al dan niet uit haar midden - Commissies in te stellen, onder vaststelling van hun taakomschrijving.
63.2 Ontbreekt een Raad van Commissarissen, dan benoemt de Vergadering - al dan niet uit haar midden - jaarlijks een kascommissie, bestaande uit ten minste twee leden. Het lidmaatschap van de kascommissie is niet verenigbaar met de functie van bestuurder en die van Voorzitter. De leden van de kascommissie onderzoeken de jaarrekening en brengen aan de Vergadering verslag van hun bevindingen uit. Het Bestuur is verplicht de kascommissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, en haar de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de Vereniging voor raadpleging ter beschikking te stellen. De werkwijze van de kascommissie kan nader bij Huishoudelijk Reglement worden geregeld.
Met de rigide visie van Rob (en slechts gebaseerd op één niet algemeen bindende uitspraak van een rechter die de mist in gaat) begrijp ik dat allen die betrokken waren bij de totstandkoming van MR2017 hier grandioos de fout in gaan en dat artikel 63 nietig is.
Zelf houd ik het er op dat deze commissie en betrokken wijzen het bij het rechte eind hebben, en dat MR2017 klopt en staat als een huis (ook voor de rechter).
De voorgenoemde uitspraak is overigens op zich zelf bijzonder interessant! Betreffende jaarrekeningen zijn niet uitsluitend vernietigd op grond van ontbrekende kascontrole uit eigen leden en uitvoering van een derde. Meer aspecten dus. Echter, en dit verbaast me, uit niets blijk dat verzoeker twijfels heeft over onjuistheiden in de jaarrekening. Weliswaar is haar recht op inzage adminstratie onrechtmatig ontzegd door bestuur, het aawijzen door de kantonrechter dat bestuur/vergadering opdracht had moet vertrekken van iets simpels als een VVE aan een accountant voor oordeel omtrent getrouwheid, is wel heel erg disproportioneel. Die lacht en factureerd zit rot, de eigenaren betalen zich scheel! Eén waarheid die maar weer naar voren komt - de kwaliteit van de VVE beheerder is belabbert.
Ook ik heb onlangs ledenverdadering gehad: geen aanmeldingen voor kascontrole volgend jaar (zelfs mijn grap dat mijn vakantie volgend jaar extra luxe zou worden, trok niemand over de streep. Vorig jaar eentje maar die heeft nu ook bedankt. Is dat erg? Ik denk het niet. De gemiddelde eigenaar heeft geen expertise op dit vlak en kan zelfs juiste verwachtingen scheppen in advies aan de eigenaren. Veel belangrijker zou zijn als bestuurders een bewust zouden worden van andere beheersingsmaatregelen ipv externe VVE beheerders volledig te vertrouwen. Bij het gros van de VVE's is hier niet overnagedacht en zijn middelen aboluut niet veilig.
