lid van VvE-commissie

Bob zei:

Jarenlang is op initiatief van de KNB door een zeer deskundige commissie aan de modernisering van het verouderde MR2006 gewerkt. Deze commissie heeft ondersteuning gehad van talrijke erkend deskundigen uit het VvE-veld. Uitkomst is het MR2017.

Ik wijs op onderstaand artikel.

Artikel  63 Commissies

63.1  De  Vergadering  is  bevoegd  –  al dan  niet  uit haar  midden  -  Commissies  in  te  stellen, onder vaststelling  van  hun  taakomschrijving. 
63.2  Ontbreekt  een Raad  van  Commissarissen, dan  benoemt  de  Vergadering  -  al dan  niet  uit haar midden  -  jaarlijks  een  kascommissie,  bestaande  uit ten  minste  twee  leden.  Het lidmaatschap  van  de  kascommissie is niet  verenigbaar  met  de  functie  van  bestuurder  en die van  Voorzitter. De  leden  van  de  kascommissie  onderzoeken  de  jaarrekening  en  brengen aan  de Vergadering  verslag  van  hun  bevindingen uit. Het  Bestuur is verplicht  de  kascommissie  ten behoeve  van  haar  onderzoek  alle  door haar gevraagde  inlichtingen te  verschaffen, en  haar de  boeken, bescheiden  en  andere  gegevensdragers  van  de  Vereniging  voor raadpleging ter beschikking  te  stellen.  De  werkwijze  van  de  kascommissie  kan nader  bij  Huishoudelijk Reglement  worden geregeld.

 

Met de rigide visie van Rob (en slechts gebaseerd op één niet algemeen bindende uitspraak van een rechter die de mist in gaat) begrijp ik dat allen die betrokken waren bij de totstandkoming van MR2017 hier grandioos de fout in gaan en dat artikel 63 nietig is.

Zelf houd ik het er op dat deze commissie en betrokken wijzen het bij het rechte eind hebben, en dat MR2017 klopt en staat als een huis (ook voor de rechter).

En wat is nu het vermakelijke?

Op de eerder gepresenteerde, niet bijgehouden en achterhaalde, site van Nederland VvE wordt als gezaghebbend deskundige, die zegt dat de leden van de kascommissie VvE-lid moeten zijn, prominent prof. mr. R.F.H. Mertens opgevoerd!

En wie zat er (ook) in de commissie die MR2017 samenstelde, daar jaren instopte en voor tekende?

Juist, je raadt het al ............

Prof. mr. Roel Mertens,  advocaat te Maastricht, tevens bijzonder hoogleraar Zakelijke rechten bij de Open Universiteit en specialist op het gebied van het appartementsrecht, eveneens betrokken geweest bij de totstandkoming van het het Modelreglement 1992 en het Modelreglement 2006.

Zoals al eerder gezegd, hoogste tijd dat Nederland VvE haar site eens up-to-date gaat maken en houden, en dat wat anderen hun kennis gaan oppoetsen!

Vooral blijven verwijzen naar een uitspraak van één rechter die een misser maakt en wel 7 jaren geleden.  

conclusie kan dus zijn dat er mensen zijn die menen dat het wel mag en dat er een rechterlijke uitspraak is waarin gesteld word dat het niet mag....

dan is het vooralsnog simpel, het mag niet tot er een andere zaak komt die uitgevochten word tot aan de hoogste rechter en pas dan is er enige zekerheid in deze, vooralsnog is het niet meer dan een mening als je denkt dat het mag....

*Ruud, jij zal een accountant in moeten schakelen....

Quote

het mag niet tot er een andere zaak komt die uitgevochten word tot aan de hoogste rechter en pas dan is er enige zekerheid in deze

Unquote

Het enige dat hier feilloos wordt bewezen is dat steller de ballen verstand heeft van ons rechtssysteem en hoe dat werkt.

De rigide visie van Rob?
Ik heb slechts gewezen op het feit dat er verschillende meningen bestaan over de vraag of een kascommissie ook uit niet-leden mag bestaan.
Dat er daarover verschillende meningen zijn wordt ook beaamd door mr. van Vleuten, adviseur en interimmanager voor woningcorporaties en onderzoeker bij de Open Universiteit, actief in de volkshuisvesting en gespecialiseerd in wonen, huurzaken en appartementsrecht.Zij adviseert zowel woningcorporaties, eigenaren als VvE’s.
(blijkbaar moet een dergelijke omschrijving er bij vermeld worden om woorden kracht bij te zetten ;) )

NederlandVVE verwijst naar een mening van mr. Mertens die gedaaan is in Monografieën BW (B29, Appartementen), 3e druk, p. 41
Die mening staat daar dus echt !
Ook mr. Vleuten verwijst in haar stuk naar die 'afwijkende' mening van mr. Mertens.
Is er daar dus sprake van onjuiste informatie, nee !
NederlandVVE stelt zich blijkbaar op achter de mening dat een kascommissie uit leden van de vereniging moet bestaan.
In de enige jurisprudentie die over deze vraag te vinden is wordt die mening door een rechter ondersteund.
Is er daar dus sprake van onjuiste informatie, wederom nee !

Nogmaals, de stellingname dat de rechter hier heeft gemiskleunt is enkel gebaseerd op meningen van andere deskundigen, dus op dit moment nog onjuist.
Pas wanneer een hogere rechtbank uitspraak heeft gedaan kan men stellen of er destijds wel- of niet is misgekleunt.

Over het wel of niet aan mogen gaan van leningen door de VvE is ook lange tijd onduidelijkheid geweest.
Om een einde aan die onduidelijkheid te maken is de wet aangepast en mogen VvE's nu in veel gevallen leningen afsluiten.
Wanneer een hogere rechtbank duidelijkheid heeft verschaft of de wet zodanig is aangepast dat onduidelijkheden zijn weggenomen komt pas het moment waarop informatie pas achterhaald of onjuist is.
Ook dan is het m.i pas nodig om je kennis op te gaan poetsen.
Je kennis op gaan poetsen op grond van de opgedrongen mening van een ander lijkt mij persoonlijk niet zinvol.

MR2006 is destijds vast niet opgesteld door een stel onnozele klunzen, maar eveneens door een zeer deskundige commissie.
Sterker, ook Prof. mr. Roel Mertens,  advocaat te Maastricht, tevens bijzonder hoogleraar Zakelijke rechten bij de Open Universiteit en specialist op het gebied van het appartementsrecht is betrokken geweest bij de totstandkoming van het het Modelreglement 2006
Dus ook MR2006 zal 'als een huis' gestaan hebben ;)
Toch heeft men, zo later is gebleken, zich vergist door het inzagerecht uit het reglement te halen en gelukkig in MR2017 weer terug te zetten.
Toch is het mogelijk dat er een artikel in staat waarin het mogelijk zou zijn in het HR een afwijkende kostenverdeling op te nemen waarvan Rijssenbeek heeft geschreven dat het nietig is.
Toch heeft mr. van Ballegooijen, ook geen onbekende in het appartementsrecht, het twijfelartikel (mr2016, art.18) benoemd als dode letter.
Kortom, een modelreglement staat dus zo vast als een huis tot het moment dat rechtszaken of onduidelijkheden het huis laten wankelen.

Quote

NederlandVVE verwijst naar een mening van mr. Mertens die gedaan is in Monografieën BW (B29, Appartementen), 3e druk, p. 41 Die mening staat daar dus echt !

Unquote

Kennelijk heeft de heer Mertens s.s.t.t. zijn mening na de monografieën herzien. Dus site achterhaald en slecht bijgehouden. Voor de rest van de reactie gebruik ik jouw eigen termen, kleuterkaart, quasie grappig en bla, bla, bla.

Inhoudelijk bitter weinig steekhoudende argumenten.

Eén mening (uit monografieën) die inmiddels gewijzigd is (MR2017).

Géén uitspraak over 2:48 BW zelf, maar slechts een citaat uit een rov. uit een niet algemeen bindende uitspraak over een heel ander onderwerp.

En alleen maar blijven verwijzen naar de 7 jaar oude uitspraak.

Veel geblaat, maar weinig wol!

Op het onderhavige punt is noch MR1992, noch MR2006 gewijzigd, er is met voortschrijdend inzicht slechts state-of-the-art aangevuld en verduidelijkt. Ook op dat punt snijdt Robs reactie geen hout, zelfs geen splinter.  :-)

Voor de meelezers, de bedoelde Monografieën BW verschenen in 2006, 14 jaar geleden! (Aanleiding voor die druk was de wetswijziging 2005, er is nog geen herdruk n.a.v. de laatste meest recente wetswijziging)

Dat is ruim voor de aangedragen uitspraak (2013), en de wijziging (verbetering/verduidelijking) in MR2017 valt heel ruim ná diezelfde uitspraak.

Zie verder post hierboven.

Bob zei:

Quote

NederlandVVE verwijst naar een mening van mr. Mertens die gedaan is in Monografieën BW (B29, Appartementen), 3e druk, p. 41 Die mening staat daar dus echt !

Unquote

Kennelijk heeft de heer Mertens s.s.t.t. zijn mening na de monografieën herzien. Dus site achterhaald en slecht bijgehouden. Voor de rest van de reactie gebruik ik jouw eigen termen, kleuterkaart, quasie grappig en bla, bla, bla.

"Kennelijk heeft de heer Mertens s.s.t.t. zijn mening na de monografieën herzien."
Waaruit blijkt dat dan uit met 100% zekerheid?
Ik heb geen idee hoe zoiets precies in zijn werk gaat in dergelijke commissies.
Moet bijvoorbeeld iedereen unaniem akkoord gaan voordat een bepaalde tekst in het reglement wordt opgenomen of kijken ze naar de meerderheid? wie gaat het zeggen?

"Voor de rest van de reactie gebruik ik jouw eigen termen,... "
Meer dan voorspelbaar ;)

Bob zei:

Inhoudelijk bitter weinig steekhoudende argumenten.

Eén mening (uit monografieën) die inmiddels gewijzigd is (MR2017).

Géén uitspraak over 2:48 BW zelf, maar slechts een citaat uit een rov. uit een niet algemeen bindende uitspraak over een heel ander onderwerp.

En alleen maar blijven verwijzen naar de 7 jaar oude uitspraak.

Veel geblaat, maar weinig wol!

Op het onderhavige punt is noch MR1992, noch MR2006 gewijzigd, er is met voortschrijdend inzicht slechts state-of-the-art aangevuld en verduidelijkt. Ook op dat punt snijdt Robs reactie geen hout, zelfs geen splinter.  :-)

Oh, wat ben je weer heerlijk voorspelbaar.

Nergens een inhoudelijke reactie, rest verder slechts twijfel zaaien.

Verkrampt blijven wijzen op een 14 jaar oud boek. IJzersterk!