Maakt een goedgekeurd MOP een ledenbesluit over uit te voeren onderhoud onnodig?
Na een ALV ontstond discussie over genoemd onderwerp.
Onze VVE valt onder het Modelreglement 1992. (Gele boekje.)
In het MOP (meerjarenonderhoudsplan) staan een groot aantal posten met een, in mijn ogen, inschatting wat op termijn aan onderhoud moet worden uitgegeven.
Het gaat dus om een schatting, die afhankelijk van de situatie t.z.t. al dan niet kan worden aangepast. Ook kan er, met instemming van de leden, zo nodig mee worden geschoven.
Dit jaar is het de bedoeling dat er schilderwerk wordt uitgevoerd, waarvoor in het MOP is gereserveerd. Mijn opmerking na de vergadering was dat ik binnenkort een BALV verwacht waarop de leden al dan niet hun akkoord kunnen geven op het uit te voeren schilderwerk. Dit op basis van de opdracht voor uit te voeren werk en de daarop uitgebrachte offerte(s).
Een bestuurslid en de afgevaardigde van ons beheerkantoor verwezen naar de verleende instemming ten aanzien van het MOP. Daarmee is volgens hen door de leden goedkeuring verleend om werkzaamheden te mogen uitvoeren.
Ik ben echte van mening dat dit niet kan kloppen. Een MOP is slechts een grove raming waaraan geen uitvoeringsrechten ontleend kunnen worden.
Klopt deze stelling, of zit ik fout?
Ik ben benieuwd naar, met name door wetgeving (Modelrecht 1992 artikel.), ondersteunde reacties.
Je twee reacties komen verschillend op me over Billy.
In de eerste heb je het net als ik over een schatting.
In de tweede ga je uit van artikel 38.2. Dat zou ook gelden voor een MOP dat slechts een raamimg aangeeft.
Het zou kunnen, al zou het me bevreemden, want het gaat over een begroting. In mijn visie is dat iets heel anders dan een offerte die toegespitst en gedetailleerd is op een feitelijke klus.
Dank voor je reacties, maar kk ben nog niet overtuigd.
Dank voor de verwijzing Rob.
Een helder artikel, dat mijn vermoeden bevestigt. Jammer dat er geen verwijzing naar een artikel bijstaat en ook niet op welk(e) Modelreglementen het van toepassing is.
Ik ga hier eens verder op "borduren".
Het meest duidelijk is MR2006 hierin.
In dat reglement staar het duidelijk vermeld in art. 11 lid 1b.
Hoewel het in de andere modelreglementen niet zo duidelijk is aangegeven als hierboven ben ik wel van mening dat die werkwijze ook van toepassing behoort te zijn in VvE's waar een ander dan MR2006 van toepassing is en zie ik dat in jouw geval als onderdeel van MR1992 artikel 4 en 5
.jpg&w=46&h=46)
Hi Buurman,
Nu het MR1992 bij jouw VvE/splitsing van kracht is verklaard moet de oplossing worden gezocht in het vigerende MR, en niet in een vrije/eigen interpretatie van andere en/of latere MR'n. Let echter wel op dat er in de (oorspronkelijke) akte van splitsing geen afwijkingen op het MR1992 zijn neergeslagen, want zo dat wel aan de hand is gaat het bepaalde in de originele akte vóór het betreffende MR (het MR wordt dan in de akte doelbewust aangepast).
Het MR1992 artikel 38 lid 1 bepaalt dat het de vergadering is die beslist over het beheer (en dus ook het onderhoud), tenzij ......... Het bestuur is "slechts" bevoegd wanneer dat expliciet in (bijvoorbeeld) het MR is vastgelegd. Zie in dat verband bijvoorbeeld artikel 8 lid 1 (Het bestuur zal (is dwingend)), artikel 41 lid 5 (is het bestuur zonder opdracht van de vergadering hiertoe bevoegd), en ook artikel 38 lid 2 eerste volzin (en aanvullend het gestelde hieronder). De hoofdregel is dus dat de vergadering beslist, tenzij.......
Het artikel 38 lid 2 legt weliswaar de beslissing over het onderhoud bij het bestuur, MAAR de tweede volzin van dat lid geeft daarvoor wel (harde rand-)voorwaarden. Immers, de vergadering zal (lees gewoon moet) een bedrag vaststellen dat de grens van de bevoegdheid van het bestuur aangeeft. Boven het door de vergadering vastgestelde bedrag mag het bestuur niet beslissen, en moet het bestuur de vergadering om toestemming/een beslissing/machtiging vragen (tenzij de vergadering het bestuur vooraf machtigde).
Ergo, indien door de vergadering géén bedrag is/werd vastgesteld heeft het bestuur géén bevoegdheid en moet het bestuur altijd een vergaderbesluit vragen/zoeken (toestemming vragen aan de vergadering). N.B. De bevoegdheid van het bestuur is in het MR1992 gekoppeld aan het door de vergadering vastgestelde bedrag, terwijl het MR2006 de bevoegdheid van het bestuur koppelt aan de (vastgestelde) begroting (niet te vergelijken dus).
Weet verder dat in het MR1992 het hebben van een MJOP/MJOB niet verplicht is. Slechts het "reserveren voor" is (wettelijk) verplicht, en daarvoor is een MJOP een heel goed (mijns inziens het beste) middel. Een MJOP is zeker niet in beton gegoten en een dergelijk plan wordt in de praktijk regelmatig bijgesteld, mede gebaseerd op een gewijzigd ambitieniveau en/of voortschrijdend inzicht. Schilderwerkzaamheden kunnen bijvoorbeeld, afhankelijk van de "minder indringende weersinvloeden" over de afgelopen jaren, best eens 1 of zelfs 2 jaartjes naar achteren worden geschoven. Het MJOP is een hulpmiddel en zeker geen doel. Het MJOP is uitermate geschikt/nuttig om de hoogte van de reserveringen en spaarbedragen op te baseren (beter dan met vuistregels te werken). Een MJOP geeft het bestuur geen enkele bevoegdheid die zij niet volgens het vigerende splitsingsreglement heeft (zie ook hierboven).
Vriendelijke groet, Bob
