Manipulatie stemgedrag ?



maurice

maurice

op May 8, 2021

Is hier sprake van het beinvloeden van de leden? Of je bent voor of tegen. Weet je het niet  onthoud je je van een stem. Maar eerst tellen en dan kijken wat de meerheid is daar kan ik dus echt niets mee. Dit is n manier om alsnog een absolute meerderheid te halen van het quotem en dat is verwerpelijk.


 Bijlage 1 

Bob

Bob

op May 8, 2021

Dit zou ik niet kwalificeren als beïnvloeden. De opties die je hebt zijn nooit meer dan of voor, of tegen dan wel geen stem/ blanco.

Als ik jouw andere opmerkingen elders goed begrijp kun je zonder de presentielijst te tekenen (en dus zonder het quorum "op te pompen") stemmen. Op die manier kun je jouw stem al voor de vergadering uitbrengen en hoef je niet meer deel te nemen. 


Beginnend brandje in de VvE? Wacht niet te lang met blussen!
maurice

maurice

op May 8, 2021

Bob zei:

Dit zou ik niet kwalificeren als beïnvloeden. De opties die je hebt zijn nooit meer dan of voor, of tegen dan wel geen stem/ blanco.

Als ik jouw andere opmerkingen elders goed begrijp kun je zonder de presentielijst te tekenen (en dus zonder het quorum "op te pompen") stemmen. Op die manier kun je jouw stem al voor de vergadering uitbrengen en hoef je niet meer deel te nemen. 



Je kunt nu afwachten of er n meerderheid is van 50% +1 . Zou er voor dit agendapunt geen absolute benodigde meerderheid zijn zoals bijvoorbeeld 2/3 dan is het het agendapunt niet aangenomen. Nu klik je met de meerderheid mee aan, en zouden je stemmen alsnog bijgevoegd worden bij 50%+1.  Dit lijkt mij onredelijk immers stem je niet voor een agendapunt maar voor de meerderheid. Als leek lijkt mij dit niet de bedoeling van stemmen over agendapunten. Uiteraard is het in deze coronatijd anders maar het maakt de agendapunten niet minder belangrijk.

Bob

Bob

op May 8, 2021

Hi Maurice, 

Je hebt helemaal gelijk. Dit is voor een losse eigenaar een idiote keuzemogelijkheid. Omdat ik deze keuze nooit had verwacht heb ik onterecht aangenomen dat er onderaan bij het agendapunt werd aangegeven dat voor dit agendapunt een gewone meerderheid van stemmen voldoende zou zijn, en geen verzwaarde meerderheid van stemmen.

Kan het zijn dat er een groot-eigenaar is (bijvoorbeeld woningbouwvereniging of investeerder) die zoveel stemmen heeft dat die op zichzelf al het verschil kan uitmaken, die deze keuze zou kunnen gebruiken bij gebrek aan een direct en aantoonbaar eigen belang? Dit om te voorkomen dat hem/haar misbruik van een meerderheid zou kunnen worden verweten. 

VG, Bob


Beginnend brandje in de VvE? Wacht niet te lang met blussen!
maurice

maurice

op May 8, 2021

Bob zei:

Hi Maurice, 

Je hebt helemaal gelijk. Dit is voor een losse eigenaar een idiote keuzemogelijkheid. Omdat ik deze keuze nooit had verwacht heb ik onterecht aangenomen dat er onderaan bij het agendapunt werd aangegeven dat voor dit agendapunt een gewone meerderheid van stemmen voldoende zou zijn, en geen verzwaarde meerderheid van stemmen.

Kan het zijn dat er een groot-eigenaar is (bijvoorbeeld woningbouwvereniging of investeerder) die zoveel stemmen heeft dat die op zichzelf al het verschil kan uitmaken, die deze keuze zou kunnen gebruiken bij gebrek aan een direct en aantoonbaar eigen belang? Dit om te voorkomen dat hem/haar misbruik van een meerderheid zou kunnen worden verweten. 

VG, Bob



Nee, dit is de arrogantie van enkele bestuurders waarvan je zou verwachten dat ze op een leeftijd zijn gekomen dat je je afmoet vragen of het nu gaat om n erebaantje of het welvaren van het complex. Het krampachtig vasthouden aan het eigen gelijk ,niet omdat ze het gelijk aan hun kant hebben. Maar een hekel aan mensen die op of aan merkingen over het beleid hebben. De pas opgestapte derde bestuurder heeft het aan zien komen wat er gebeuren gaat met de financieen van deze VVE . En zijn appartement verkocht. Wel hun goede vrienden gewaarschuwd die ook de zaak hebben verkocht. Keer op keer de confrontatie aangaan waardoor je naar de rechter moet. Pas is een rechtzaak aangespannen omdat ze weigerden om de fundering , dus de parkeergarage te verzekeren. Terwijl dit nadrukkelijk in de statuten staat. Wat hadden ze gedaan, tijdens de bouw was er een geweldige verzekering afgesloten. Toen deze heren nadien in het bestuur kwamen besloten ze om de verzekeringspremie naar beneden te krijgen. Daar kregen ze toestemming  voor, dus ze gingen aan de slag. Nadien oogsten zij applaus want zij hadden de premie behoorlijk omlaag gehaald. Om dit applaus hadden zij zelf gevraagd. Ik heb mij nadien verdiept in wat er is afgesloten. De parkeergarage en fundering zat er niet in.  Alles bezijden de waarheid vertellen, daar zijn ze goed in. Dan breng je dit in op de vergadering en willen ze het niet behandelen. Dan weer naar de rechter en n dag of wat voor de zitting hebben ze alsnog de zaak verzekerd. En dan maar rondbazuinen dat ze door de rechter in het gelijk zijn gesteld.