Modelregelement

In een soortgelijke vraag op dit forum gaf Bas van Pelt onderstaande quote als antwoord en dat antwoord past ook prima bij jouw vraag.

"VvE is door de wetgever bedacht met als wezenlijk bestanddeel: de besluitvorming door de vergadering. Daarbij hoort aankondiging en voldoende informatie van de agendapunten vooraf aan de ALV en inbreng van alternatieve besluiten, toelichting en vooral discussie voorafgaand aan de stemming tijdens de ALV. Dat mag alleen overgeslagen worden bij unanimiteit. En dat is maar goed ook, lijkt mij."

Ik ben het volledig met Bas eens !

Rob zei:

In een soortgelijke vraag op dit forum gaf Bas van Pelt onderstaande quote als antwoord en dat antwoord past ook prima bij jouw vraag.

"VvE is door de wetgever bedacht met als wezenlijk bestanddeel: de besluitvorming door de vergadering. Daarbij hoort aankondiging en voldoende informatie van de agendapunten vooraf aan de ALV en inbreng van alternatieve besluiten, toelichting en vooral discussie voorafgaand aan de stemming tijdens de ALV. Dat mag alleen overgeslagen worden bij unanimiteit. En dat is maar goed ook, lijkt mij."

Ik ben het volledig met Bas eens !

Beste Rob,

Wat betreft zorgvuldigheid en voorlichting in de besluitvorming kan ik het volledig met je eens zijn. Maar er zijn zaken die nverwacht op het pad, van het bestuur, komen en wilt overleggen zonder hier voor een ALV te beleggen. Je  wilt weten of je als bestuur een gedragen beslissing neemt.  Met de huidige snelle en makkelijke communicatiemiddelen zou je ook gedragen door de meerderheid dat besluit kunnen nemen. Met de uiteraard voldoende toelichting en zorgvuldigheid.

Maar de realiteit is "effe" anders. Er zijn in elke VvE mensen die nooit reageren. Als je dan  voor een schriftelijke stemming 100% antwoord moet scoren dan gebeurt er niets. Mij komt redelijk voor als 80% van alle uit te brengen stemmen hebben gereageerd. Dat lijkt mij een goede en verantwoorde basis om een besluit door te voeren. Mening ALV  is op zo'n percentage jaloers en zou ook heel tevreden zijn.

Beste Henk, in je openingstopic schreef je "Modelregelement 1992 art.37 lid 4 :Schriftelijk stemmen geldig als alle leden stemmem."
Voor de duidelijkheid wil ik opmerken dat alle leden ook nog allemaal "voor" moeten stemmen.
Als er 1 lid is die tegen, blanco of niet stemt, of zoals jij aangeeft niet aanwezig is , is er géén geldig besluit genomen.

Zou je een voorbeeld kunnen geven van een kwestie waar zo ineens met spoed over gestemd zou moeten worden?

Ik zie op diverse fora regelmatig problemen doordat vve-besturen bepaalde zaken proberen 'door te drukken' of voorbij gaan aan de regelgeving en denk dat allerlei schriftelijke stemmingen buiten de vergadering om daar zeker geen positieve verandering in gaat brengen.

Ik zou wel voorstander zijn van om het aantal ledenvergaderingen te verhogen naar minimaal 2

Henk Dijkstra zei:

Beste Rob,

Wat betreft zorgvuldigheid en voorlichting in de besluitvorming kan ik het volledig met je eens zijn. Maar er zijn zaken die nverwacht op het pad, van het bestuur, komen en wilt overleggen zonder hier voor een ALV te beleggen. Je  wilt weten of je als bestuur een gedragen beslissing neemt.  Met de huidige snelle en makkelijke communicatiemiddelen zou je ook gedragen door de meerderheid dat besluit kunnen nemen. Met de uiteraard voldoende toelichting en zorgvuldigheid.

Maar de realiteit is "effe" anders. Er zijn in elke VvE mensen die nooit reageren. Als je dan  voor een schriftelijke stemming 100% antwoord moet scoren dan gebeurt er niets. Mij komt redelijk voor als 80% van alle uit te brengen stemmen hebben gereageerd. Dat lijkt mij een goede en verantwoorde basis om een besluit door te voeren. Mening ALV  is op zo'n percentage jaloers en zou ook heel tevreden zijn.

Het is best mogelijk om een protocol "interactief vergaderen" te definieren dat, mits in de nieuwe en als aanhangsel in de bestaande modelreglementen zou kunnen worden opgenomen. Voor zover mij bekend is dit ook een onderdeel van het VvEbelang lobby werk in "Den Haag".

Als het mogelijk zou worden dan maakt het in iedergeval het beheren van de ALV belangen een stuk gemakkelijker en de jaarlijkse ALV kan er veel efficienter en informatiever van worden.

In ons geval koppelen we de interactieve besluitvorming en stemronde met electronische versie en een papieren uitdraai voor de leden die geen internet vaardigheden hebben. Na de probleemstelling worden de opties als vraag geformuleerd en rondgestuurd om te reageren. En na 2 weken krijgt men nog een voordeur bezoek en gaat er nogmaals een mail vraag naar de notoire niet reageerders (meestal verhurende eigenaren die niet in het complex wonen).

Een 2/3 meerderheid van het maximaal mogelijke aantal punten is steeds wel haalbaar en niemand kan zeggen dat men niet is betrokken bij een besluit.

Op deze manier doen we besluiten die enige haast hebben ook besluiten die eigenlijk sowieso al binnen de bevoegdheden van het bestuur vallen.

In hele heikele gevallen hebben we de besluitvorming interactief gedaan als boven beschreven en een ALV gehouden in onze toegangs hal alleen om de mogelijkheid te bieden op discussie over een toch herziene mening maar uiteindelijk om efficent te stemmen. Inschrijven aantal aanwezige stemmen vaststellen en stemmen en resultaat vaststellen en dus een besluit nemen. Het geheel duurt dan een kwartiertje (41 eigenaren) en er staat nergens in een reglement dat je op een ALV moet zitten en een kop koffie moet krijgen.

En ipv een mededeling achteraf is nu toch een gedragen besluit. En de leden worden meer bij het wel en wee van het gebouw betrokken dan 1 keer per jaar twee uurtjes ALV waarbij de helft minimaal aanwezig is door middel van een volmacht.

Ellen