Modelreglement 1992 inconsistent ?!
.jpg&w=46&h=46)
Appartementencomplex bestaande uit x appartementen met eigen balkon. MR 1992 van toepassing. Op dit punt geen nadere bepalingen in akte van splitsing. Splitsingstekening geeft als privé aan het appartement inclusief (uitpandig) balkon.
De deur die vanuit het eigen appartement toegang geeft tot het eigen balkon klemt. Oorzaak is "verzakking" deur door gewicht deur versus hangwerk. Het verhelpen van het euvel vraagt inzet externe partij. Wie draagt de kosten?
Volgens MR 1992 art. 18 komen de kosten voor rekening van de appartementsgerechtigde. Als extra argument voor die stelling geldt de definitie als in MR 1992 art. 1.e. Alleen de appartementsgerechtigde kan via zijn/haar eigen deur het eigen balkon bereiken. Geen probleem dus?
Volgens MR 1992 art. 9 lid 1.a. behoren de deuren (incl. ....) die in de buitengevel zitten (is in dit geval zo) tot de gemeenschappelijke zaken. Simpel geval dus, de VvE draait op voor de herstelkosten.
Of is er misschien sprake van twijfel in dit geval? En is daarmee sprake van een omstandigheid die "vereist" dat MR 1992 art. 10 wordt toegepast?
MVG, Bob
Hoi Bob,
Voor mij is het volkomen duidelijk. Art.1 - e, geeft alleen maar een defenitie betreffende ' gemeenschappelijke zaken '. Art. 9 - 1/a benoemd e.e.a. nader, waaronder: ....' de deuren die zich in de buitengevel bevinden ' enz. Een gemeenschappelijke zaak dus. Geen twijfel mogelijk. ;-)
Ook wij hebben M.R. 1992 én een deur in de huiskamer die toegang verschaft naar het uitwendige balkon. Klemt er een deur, dit euvel ken ik, dan wordt het opgelost op kosten van de VvE. Daar is nooit discussie over. De deur zit immers in de gevel ( de schil ) van het gebouw.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Hi Carla,
Duidelijke reactie en mooi dat dit in jouw VvE geen problemen geeft.
Desondanks vind ik de redenatie niet echt consistent. Ja, met art. 9 lid 1.a. is het helder dat de balkondeur tot de gemeenschappelijke zaken hoort. Maar, wanneer je naar de definitie in art. 1.e. kijkt zie je dat (ook) een deur alleen maar gemeenschappelijk kan zijn wanneer die bestemd is of wordt om door "tenminste een bepaalde groep" van eigenaars te worden gebruikt. Met dat artikel in de hand kan jouw balkondeur per definitie al niet meer gemeenschappelijk zijn (tenzij er een groep van eigenaars is die ook jouw deur en balkon gebruiken).
Wanneer je art.1.e. (een deur en/of raam in een appartement kan dus niet-gemeenschappelijk zijn) combineert met art. 18 lid 1 kun je eenvoudig concluderen dat "deuren en ramen (waaronder begrepen de reparatie en vervanging van hang- en sluitwerk)" door de betreffende eigenaar zelf moeten worden onderhouden. Of heb jij een idee welke deuren en ramen hier dan worden bedoeld? In ons appartement maken wij (en geen enkele andere eigenaar) uit welke ramen en deuren open of dicht gaan/staan.
Vriendelijke groet,
Bob.
Hoi Bob,
Bedankt dat je mijn blik weer even op scherp zette.....;-)
Behalve dat ik het met de redenering van Billy eens ben .....ramen en deuren worden pas nader benoemd in art.9, 1-a. Maar ik lees nóg een nuance:
In art.1, d. is sprake van ' gemeenschappelijke gedeelten ', en in art 1, e. van ' gemeenschappelijke zaken '.
Onder ' gedeelte ' versta ik o.a. de galerijen, het trappenhuis en ook de deuren die toegang geven tot b.v. de garage. ( in ons geval )
Onder ' zaken' en de daarbij gevoegde aanduiding, 'bestemd voor alle eigenaars of een bepaalde groep van eigenaars' daar versta ik o.a. onder, de hydrofoor, de vuilwaterpomp, de elektrische roldeur van de garage, en ja...ook deuren ;-) b.v. die toegang geven tot de bergingen.
Kan je hier mee leven? ( grapje )
Met vriendelijke groet,
Carla.
Hi Billy,
Naar mijn idee is het heel erg vreemd om gemeenschappelijk(e zaken) te definiëren (en daarmee expliciet te maken/stellen wat in het hele verdere MR onder gemeenschappelijk moet worden verstaan), om je daarop meteen in artkel 9 (dat bepaalt wat al dan niet gemeenschappelijk is) van de gegeven eigen definitie af te wijken.
Verder kunnen deuren wel voorkomen in het eigen appartement, maar ramen zitten in mijn beleving toch echt (vrijwel altijd) in de gevels (wij hebben in elk geval geen ramen met hang- en sluitwerk tussen de verschillende verblijfs- en verkeersruimten in ons appartement). De opstellers van het MR 1992 moeten hier toch echt iets voor ogen hebben gehad. Merk voor de volledigheid nog op dat dit wel eens één van de vele redenen zou kunnen zijn om artikel 10 in het MR op te nemen.
Ik ben benieuwd naar de (naar) ik hoop nog vele andere zienswijzen die gaan volgen.
MVG, Bob
Hi Carla,
Net jouw reactie gezien. Ik was even bezig met een antwoord aan het adres van Billy.
Toch weer wat scherper gesteld het volgende.
Wanneer je op jouw manier onderscheid maakt tussen zaken en gedeelten zie ik iets vreemds gebeuren. De deur naar de garage is een gemeenschappelijk gedeelte, maar de deur naar de berging is een gemeenschappelijke zaak? Is een deur nu een gedeelte of een zaak? Wanneer een deur zich bevindt tussen twee gemeenschappelijke ruimtes is de deur voor gemeenschappelijk gebruik en daarmee natuurlijk een gemeenschappelijke zaak (maar geen gedeelte ). De deur naar de eigen berging is natuurlijk alleen voor de betreffende eigenaar en dat ligt anders. Laten we het even op de eigen balkondeur houden.
Volgens mij worden met zaken delen en ook onderdelen van en aan het gebouw bedoeld, en met gedeelten ruimten (al dan niet met ondergrond). Zaken zijn ook onderdelen, en gedeelten zijn ruimtes.
Hoop dat jij daar op jouw beurt mee kunt leven ;-))
Vriendelijke groet,
Bob
Ja hoor Bob, ik kan er mee leven? Maar dat komt mede voort uit het feit dat het in onze VvE geen vraag is maar art.9 lid 1A als van toepassing wordt beschouwd, zó er een vraag zou zijn of zou kunnen komen.
We kunnen er een heel bos aan bomen over op gaan zetten ;-)) maar overduidelijk is voor mij de in het genoemde artikel, nadere duiding: ' ........de buitengevels, waaronder begrepen de raamkozijnen met glas, de deuren welke zich in de buitengevel bevinden...( behorende bij de gemeenschappelijke gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken )
Mijn balkondeur zit in de buitegevel en dus.....bingo! ;-) of......door naar de volgende ronde ;-)
Graag tot die volgende ronde. Fijn weekend en een vriendelijke groet.
Carla
Carla zei:Hoi Bob,
Voor mij is het volkomen duidelijk. Art.1 - e, geeft alleen maar een defenitie betreffende ' gemeenschappelijke zaken '. Art. 9 - 1/a benoemd e.e.a. nader, waaronder: ....' de deuren die zich in de buitengevel bevinden ' enz. Een gemeenschappelijke zaak dus. Geen twijfel mogelijk. ;-)
Ook wij hebben M.R. 1992 én een deur in de huiskamer die toegang verschaft naar het uitwendige balkon. Klemt er een deur, dit euvel ken ik, dan wordt het opgelost op kosten van de VvE. Daar is nooit discussie over. De deur zit immers in de gevel ( de schil ) van het gebouw.
Met vriendelijke groet,
Carla.
Ook bij mij is er geen enkele twijfel.
Ik ben het dan ook geheel met Carla en Billy eens !
Onder dankzegging aan de inzenders tot op dit punt zie ik de (tussen)stand als volgt:
Gemeenschappelijk : 3
Niet gemeenschappelijk : 0
Twijfel : 0
Helaas is dit wel een issue in onze VvE, en ik ben dus een beetje jaloers op Carla (en alle andere VvE's waar op dit punt al wel consensus/duidelijkheid bestaat).
Om ellende in de toekomst te voorkomen lijkt het me, in ons geval, verstandig om de vergadering op grond van artikel 10 te laten besluiten over de vraag hoe onze VvE deze kwestie ziet. Op die manier kan er in elk geval in de toekomst geen onduidelijk meer zijn.
MVG, Bob
Ik denk allerminst dat daarmee ellende en onduidelijkheid in de toekomst wordt voorkomen.
Is er hier sprake van twijfel of gaat het hier om een onjuiste interpretatie van de regelgeving?
In alle jurisprudentie die ik tot dusver ben tegengekomen gaat men uit van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken zoals benoemd onder MR1992 art. 9. Persoonlijk zou ik daar aan vasthouden !
Het zal mij in ieder geval niet verbazen als een eigenaar in de toekomst een beroep zou doen op de mogelijke nietigheid van een dergelijk besluit welke op grond van artikel 10 genomen is.
