Nietige stemmingen?
Op onze laatste VvE vergadering op 23 november zijn er volgens mij twee stemmingen (met volstrekte meerderheid) uitgebracht welke tegen de geldende regelgeving waren. Het ging hierbij om een stukje weg, en deze moest opnieuw geasfalteerd worden. In de lengterichting gezien is de ene helft van de VvE, en de andere helft van de gemeente. De gemeente moest natuurlijk zijn eigen deel hiervan betalen,maar was dit in het geheel niet van plan omdat de VvE een stukje grond van hen mag gebruiken als parkeerplaats.Er is een contract opgesteld, waarin de gemeente aangeeft dat de VvE zelf de parkeerplaats mag aanleggen en móet onderhouden. In het contract is ook aangegeven dat, indien de gemeente het stukje grond weer nodig zou hebben, de VvE de grond in oude staat op moest leveren, en het onderhoud van de weg voor rekening kwam van de VvE.
De leden hebben vóór het asfalteren gestemd, en een week later was het werk geklaard. Er waren twee offertes beschikbaar doch de leden hebben deze niet gezien want dat was zoals de voorzitter van de vergadering zei:,, te veel werk" We mochten de offertes later wel inzien, doch dat is natuurlijk" mostert na de maaltijd."
Bovenstaande is volgens mij niet in overeenstemming met art.9 lid 1 a en b. RvS (modelreglement 2006) Ook ligt het gemeentebezit buiten de op de splitsingstekening aangegeven grenzen, en mag de VvE hier niet voor betalen. Verder heeft het bestuur het contract van de gemeente nooit met de leden besproken.
Het tweede agendapunt. Ik citeer:" Het bestuur en de werkgroep meer jaren onderhoud plan krijgen MANDAAT om de offertes te beoordelen en de keuze te maken." Ook hier stemden de leden vóór. Maar het beoordelen en keuzes maken is volgens mij toch voorbehouden aan de leden.? En wordt de ledenvergadering zo niet buitenspel gezet.
Hartelijke groeten,
Hans.
.jpg&w=46&h=46)
Hi Hans,
Allereerst moet ik opmerken dat er wat mij betreft onvoldoende feiten en omstandigheden bekend zijn om een goed onderbouwd oordeel te kunnen geven.
Je geeft aan dat de leden 2 maal (en bij hun gezonde verstand) hebben gestemd over het asfalteren (inclusief het onderliggende contract?) en over het mandaat aan een (beperkte) groep eigenaars.
Voor wat betreft het asfalteren wijs ik hier op artikel 9 lid 1.j. Het belang van de gezamenlijke eigenaars is (met de jurisprudentie in de hand) op zijn zachtst gezegd een rekbaar begrip. Voorts sta je ook met inzage achteraf niet per definitie met lege handen en kun je alsnog vernietiging van enig besluit verzoeken, dan wel een verklaring voor recht vragen. Geen inzage vooraf is wel heel vreemd, maar ik heb (helaas) wel vreemder zaken gezien (waarmee ik niet gezegd wil hebben dat je je er maar bij neer zou moeten leggen).
Begrijp ik goed dat het mandaat niet alleen maar het asfalteren betreft maar in tijd en strekking onbeperkt is?! Zo het antwoord op mijn vraag "ja" is klopt dit inderdaad voor geen meter, en is actie vereist. Op deze manier (en met dit besluit) wordt in dat geval immers een (grote) groep leden volledig buiten spel gezet (of men heeft zichzelf buiten spel gestemd!).
Vriendelijke groet,
Bob.
MR2006 art.52 lid 2 luidt:
De beslissing over het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken berust bij het bestuur, onverminderd het bepaalde in artikel 56 tweede lid.
Het bestuur kan geen onderhoudswerkzaamheden opdragen die niet op de vastgestelde begroting voorkomen, tenzij het daartoe vooraf door de vergadering is gemachtigd.
Ik ben dan ook erg nieuwsgierig in hoeverre de leden daadwerkelijk zeggenschap of keuze hebben over a) bij wie er offertes aangevraagd worden en b) de uiteindelijke keuze voor een offerte !?
Hans geeft letterlijk aan: "De leden hebben vóór het asfalteren gestemd, en een week later was het werk geklaard."
Nu de leden willens en wetens vóór het asfalteren hebben gestemd hebben de leden daarmee het bestuur gemachtigd, sterker nog, opdracht gegeven. Wanneer de leden ongeclausuleerd vóór asfalteren stemmen (kennelijk zelfs zonder de offertes te kennen) is dat mijns inziens niet echt handig. Dit nog los van het feit dat een stuk weg(dek) dat de Gemeente toebehoort nooit onder gemeenschappelijk kan vallen (het stuk weg is immers niet van de VvE zoals Hans al stelde).
Daarmee is refereren aan artikel 52 lid 2 naar mijn overtuiging zonder nut.
Bob zei:Hans geeft letterlijk aan: "De leden hebben vóór het asfalteren gestemd, en een week later was het werk geklaard."
Nu de leden willens en wetens vóór het asfalteren hebben gestemd hebben de leden daarmee het bestuur gemachtigd, sterker nog, opdracht gegeven. Wanneer de leden ongeclausuleerd vóór asfalteren stemmen (kennelijk zelfs zonder de offertes te kennen) is dat mijns inziens niet echt handig. Dit nog los van het feit dat een stuk weg(dek) dat de Gemeente toebehoort nooit onder gemeenschappelijk kan vallen (het stuk weg is immers niet van de VvE zoals Hans al stelde).
Daarmee is refereren aan artikel 52 lid 2 naar mijn overtuiging zonder nut.
Dat de VvE uiteraard niet kan besluiten over zaken die niet aan de VvE toebehoren is mij geheel duidelijk.
Maar wat is dan naar jouw overtuiging de strekking van artikel 52 lid 2 ?
Rob schreef: "Dat de VvE uiteraard niet kan besluiten over zaken die niet aan de VvE toebehoren is mij geheel duidelijk."
Dat is nu juist wel door de VvE beslist. Immers, de leden hebben gestemd (aldus Hans) en besloten het bestuur opdracht te geven om ook het stuk weg(dek) van de Gemeente te asfalteren. Het bestuur moest dus van de leden een niet-gemeenschappelijk deel/zaak onderhouden (lees asfalteren). Dat kan worden gedaan onder verwijzing naar artikel 9 lid 1.j., zoals ik al stelde. Vergelijk onderhoud/asfalteren in dat geval met bijvoorbeeld de al veel besproken BBQ (die soms wel, maar ook soms niet door de kantonrechter in het gemeenschappelijk belang werd geacht in de bekende jurisprudentie).
Rob schreef ook: "Maar wat is dan naar jouw overtuiging de strekking van artikel 52 lid 2 ?"
Mijn voorstel is om hier on-topic te blijven, anders wordt het alleen maar een verwarrende academische discussie. Zoals ik al stelde is dit artikel in dit verband niet relevant. Het heeft dan ook weinig zin om een artikel te gaan bespreken dat er in dit topic niet toe doet. Gelukkig weet ik dat Rob in het bezit is van het boek dat recent door mr. Rijssenbeek is uitgegeven. ; ) Wat het genoemde artikel wel behelst staat goed omschreven in het voornoemde boek. ;D
Mijn reactie m.b.t. tot artikel 52 lid 2 had betrekking op het tweede agendapunt.
Daarmee sluit ik me aan bij het tweede deel van de reactie van Billy hierboven.
Hoewel er bij wel nog wel enige verwarring is over "onderhoudsbegroting" en de "jaarlijkse begroting" !?
Op grond van artikel 5:126 lid 1 BW voert de VvE het beheer over de gemeenschap.
Het weggedeelte van de gemeente is géén onderdeel van die gemeenschap.
De VvE mag volgens mij dus ook geen besluiten nemen over dat weggedeelte !
Die (vrije) interpretatie van het BW is niet juist. Verwijs dezerzijds kortheidshalve naar mijn eerdere post.
Het BW verbiedt op geen enkele wijze wat het MR 2006 artikel 9 lid1.j. expliciet toestaat.
het geld opgebracht door de vve mag enkel en alleen besteed worden voor zaken die de vve aangaan, zo simpel is het eigenlijk, enkel voor onderhoud, reperatie van de gebouwen dus of zaken zoals de administratie, schoonmaak, vve-beheer...
zaken die buiten dit alles vallen, zoals deze weg/parkeerplaatsen, zijn nietig, dit mag gewoonweg niet, zelfs zoiets als een nieuwjaarsborrel, als dat al gedaan word, moeten betaald worden uit een andere pot, bijvoorbeeld een vrijwillige bijdrage, simpel en alleen omdat het niet onder de "normale" kosten van een vve vallen!!!
