RvS

besturen hebben vaak het idee dat een VVE bestuurt moet worden vanuit een bestuur, ze vergeten daarbij dat de werkelijke "macht" bij de leden hoort te liggen, dat ligt echter niet aan een reglement maar aan de leden zelf, deze zijn vaak "te lui" en vinden het wel best zoals het gaat...

Paul zei:

besturen hebben vaak het idee dat een VVE bestuurt moet worden vanuit een bestuur, ze vergeten daarbij dat de werkelijke "macht" bij de leden hoort te liggen, dat ligt echter niet aan een reglement maar aan de leden zelf, deze zijn vaak "te lui" en vinden het wel best zoals het gaat...

Voor een vergadering roepen de leden, dat ze het bestuur wel even duidelijk willen maken dat de leden het voor het zeggen hebben  en wij gaan een motie van wantrouwen indienen, maar op een vergadering houden ze hun mond en knikken gedwee ja. Na de vergadering weten ze precies hoe het had gemoeten. Meerdere keren hebl ik advies ingewonnen bij een advocaat of een jurist, maar telkens laten de leden je in de kou staan. 

Het bestuur doet het af als, dat de juristen niet kwalijk genomen moet worden dat ze het RVS niet goed begrijpen.

dat zeg ik, ze zijn gewoon "te lui" om iets te doen, als ze opstaan moeten ze zelf aan de bak omdat dan het zittende bestuur misschien opstapt en ja, dat wil men niet in demeeste gevallen...

ALBH zei:

Wij gebruiken in onze VvE de RvS  uit 2006, maar deze in alle andere reglementen zou ik het liefst willen afschaffen en daarvoor in de plaats een nieuw RvS.Het moet een reglement zijn die hanteer en duidelijk is voor een VvE. De oudere reglementen zijn te veel  gebaseerd op een coöperatie. De term bestuur zou ik graaag veranderd willen zien in Commissie van Beheer. Het bestuur  is enkel verantwoordelijk voor het beheer en onderhoud van het gebouw. Nu trekken de besturen veel te veel macht naar zich toe, waardoor er telkens onvrede is bij de leden van de VvE.  

Ik herken helemaal niets van wat hier gezegd wordt. In onze Vve laten we duidelijk merken dat de Vve-vergadering de "baas" is, daar vinden de beslissingen plaats en daar wordt mandaat gegeven voor het bestuur. Het bestuur heeft immers de beperking alleen die zaken uit te geven wat in de goedgekeurde begroting staat. Wil het bestuur meer uitgeven, dus meer geld ten laste van de reserve, is daar een 2/3 meerderheid voor nodig. Het bestuur beheert en geeft verantwoordelijkheid daarvan af aan  de Vve-vergadering. Het bestuur is het meest succesvol als er transparantie is, laat zien wat ze doen, en toestemming aan de Vve-vergadering vraagt om door te gaan. Wat ik wel zou willen veranderen aan de splitsingsacte 2006 is de quorum-eis. Sommige leden blijven gewoon weg, komen niet opdagen waardoor er geen beslissing ten laste van de reserve genomen kan worden. Wat mij betreft mag die regel geeoon weg. Het bestuur draagt verantwoordelijkheid maar de andere leden dragen verantwoordelijkheid de vergderingen bij te wonen en deel te nemen. Is er geen quorum dan nemen de leden die wel komen de beslissing.

Over het nut en de noodzaak van het quorum wordt veel gediscussieerd. Veel geleerden zijn het er over eens dat het quorum nuttig en verstandig is. Vanuit de praktijk hoor je andere geluiden.

In het MR is het quorum grotendeels afgeschaft. Zou u het helemaal willen afschaffen?

Liefst zou ik het quorum willen afschaffen. Er moest gestemd worden over het nieuwe Huishoudelijk Reglement,maar het quorum werd niet gehaald. Bij de tweede stemming maakt het niet uit hoeveel stemmen er aanwezig zijn, dat vind ik een slechte regeling. 

Paul zei:

besturen hebben vaak het idee dat een VVE bestuurt moet worden vanuit een bestuur, ze vergeten daarbij dat de werkelijke "macht" bij de leden hoort te liggen, dat ligt echter niet aan een reglement maar aan de leden zelf, deze zijn vaak "te lui" en vinden het wel best zoals het gaat...

Bij ons handelt het bestuur als een bestuur van een coöperatie en het lukt maar niet om het bestuur duidelijk te maken dat de VvE het hoogste orgaan is.

ALBH zei:

Bij ons handelt het bestuur als een bestuur van een coöperatie en het lukt maar niet om het bestuur duidelijk te maken dat de VvE het hoogste orgaan is.

Bij mij vindt de administrateur zichzelf de baas, en dat zegt hij ook. (Ik ben de baas, het gebeurt zoals ik het wil.)Hij heeft zichzelf ook zonder overleg tot administrateur benoemd. Maar hij is minderheidsaandeelhouder (3/7) en heeft 1/3 stem. Hij snapt het niet en luistert niet als ik het probeer uit te leggen, dat komt hem niet uit.
(3 voordeuren, 2 eigenaren)

ALBH zei:

Wij gebruiken in onze VvE de RvS  uit 2006, maar deze in alle andere reglementen zou ik het liefst willen afschaffen en daarvoor in de plaats een nieuw RvS.Het moet een reglement zijn die hanteer en duidelijk is voor een VvE. De oudere reglementen zijn te veel  gebaseerd op een coöperatie. De term bestuur zou ik graaag veranderd willen zien in Commissie van Beheer. Het bestuur  is enkel verantwoordelijk voor het beheer en onderhoud van het gebouw. Nu trekken de besturen veel te veel macht naar zich toe, waardoor er telkens onvrede is bij de leden van de VvE.  

Helemaal mee eens. Bestuurders, vanuit de leden, denken zich alles te kunnen veroorloven en alle wijsheid te hebben op grond van hun benoeming.  De vergadering bepaalt en bestuur voert besluiten slechts uit. Een VvE moet zich daarbij beperken tot haar doelstellingen tw.  beheer en onderhoud. Bewonerszaken en - activiteiten moeten afzonderlijk worden georganiseerd binnen een bewonersplatform of iets dergelijk. Met een leefbaarheidscommisie haal je de politiek binnen de VvE met alle ellende van dien zoals partijvorming.  Leg alle functies buiten de deur bij profesionals en daarmee ook het eventuele chagerijn over de kwaliteit van het beheer en ook de kwaliteit van de vergadering. Daardoor minimaal onderlinge discussies en maximaal woongenot.