Schoorsteenkanalen verwijderen appartement
Goedemorgen,
Bij ons is modelregelement 1973 van kracht.
Wij (verdieping 3 en 4 van een appartement) willen het schoorsteenkanaal verwijderen. Dit betekent dat de appartementen op verdieping 1 en 2 hun kanaal (ook) niet meer kunnen gebruiken. Nu geeft de bewoner van appartement 1 toestemming voor het verwijderen, en bewoner van appartement 2 juist niet. Geen van de woningen gebruikt het kanaal momenteel.
In feite is er nu een meerderheid akkoord met de door ons beoogde verwijdering. Staan wij nu in ons recht om dit kanaal te verwijderen? Of ligt dit genuanceerder?
Alvast hartelijk dank voor uw reactie(s)!
groeten Bram
Hoi, kort gezegd, nee, je zult dit voorstel in de ledenvergadering moeten brengen en daar hier een besluit over nemen, overweeg goed alle voors en tegens van dit besluit voor je tot aktie overgaat....
Geeft jullie M.R. aan dat bij een verbouwing meer dan een gewone meerderheid van stemmen nodig is? Ook al pakt dat bij kleine getallen soms vreemd uit.
Dag Dikoz en Paul,
Dank voor jullie reactie. In prindipe is er een meerderheid van stemmen die aangeven de het schoorsteenkanaal weggehaald kan worden. Echter, je ontneemt hierdoor iemand de mogelijkheid het kanaal later te gebruiken voor bijv. een houtkacheltje o.i.d. Het voelt voor mij daarom vreemd dat een vve deze mogelijkheid voor een bewoner kan ontnemen. Het kanaal wordt nu overigens niet gebruikt.
Maar als ik jullie reacties goed interpreteer: Er is een meerderheid van de vve die toestemming geeft voor het verwijderen van het schoorsteenkanaal, dus wij kunnen het kanaal verwijderen?
Dank voor jullie reactie,
Groeten Bram
ALLEEN als dit een besluit is genomen in de ledenvergadering en dit moet een agendapunt geweest zijn....
En bij mij ook geen ja. Doordat er 3 stemmen bij jullie zijn, valt 'meer dan de helft' en '2/3 van de stemmen' gelijk uit. De vraag is of dat de bedoeling van het reglement is. (bij 6 stemmen bestaat datzelfde probleem)
Misschien belangrijker is dat er nog andere blokkades kunnen staan in de wet of reglementen, zoiets als MR 1992 art 11 "Iedere eigenaar en gebruiker heeft het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken volgens de bestemming daarvan. [.....] Hij mag geen inbreuk maken op het recht van medegebruik van de andere eigenaars en gebruikers."
.jpg&w=46&h=46)
DikOz zei:En bij mij ook geen ja. Doordat er 3 stemmen bij jullie zijn, valt 'meer dan de helft' en '2/3 van de stemmen' gelijk uit. De vraag is of dat de bedoeling van het reglement is. (bij 6 stemmen bestaat datzelfde probleem)
Misschien belangrijker is dat er nog andere blokkades kunnen staan in de wet of reglementen, zoiets als MR 1992 art 11 "Iedere eigenaar en gebruiker heeft het gebruik van de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken volgens de bestemming daarvan. [.....] Hij mag geen inbreuk maken op het recht van medegebruik van de andere eigenaars en gebruikers."
1. Er is niet met zekerheid vastgesteld dat er sprake is van 3 stemmen, maar het zou zo kunnen zijn.
2. Bij een correct genomen rechtsgeldig besluit het schoorsteenkanaal te verwijderen is géén sprake van een (mogelijke) "blokkade". Dit nog los van het feit dat het verkeerde MR wordt gehanteerd, maar dat terzijde. ;) Het equivalente artikel in MR1973 is overigens artikel 4.
