In een luxe appartementencomplex is een discussie ontstaan over een herkenbaar onderwerp: de appartementen worden heel warm in de zomer. Bewoner Jan wil daarom een airco plaatsen in zijn appartement op de 13e etage aan de zonnige zuidoostzijde van het gebouw. De VvE gaat niet akkoord.
De VvE maakt zich zorgen over mogelijke geluidsoverlast voor buren, mogelijke aantasting van de gevel en extra onderhoud in de toekomst. Ook wijst ze op het risico dat andere bewoners daarna ook een airco zullen wensen. Er komt dus geen toestemming.
Medische noodzaak
Jan legt zich daar niet bij neer en stapt naar de kantonrechter met de stelling dat het besluit van de VvE onterecht is. Hij verzoekt de rechter om het besluit te vernietigen. Reden: zijn partner heeft hartklachten en kan slecht tegen warmte. Een stabiele, koelere slaapkamer is volgens hem noodzakelijk voor haar gezondheid en nachtrust. Zonwering en vloerkoeling werken onvoldoende.
Hoofd- en ondersplitsing
De zaak werd nog ingewikkelder door de constructie van het gebouw.: er is een hoofdsplitsing en er zijn verschillende ondersplitsingen in het gebouw.
Daardoor moet een besluit over een klein onderwerp, zoals een airco op een balkon, uiteindelijk langs meerdere VvE’s. Eerst moet de eigen VvE instemmen, daarna de ondervereniging en vervolgens de hoofdvereniging. Daardoor wordt voorkomen dat individuele bewoners zelfstandig grote ingrepen doen aan het gebouw.
Rechter kritisch op onderbouwing bewoner
De kantonrechter keek vervolgens naar de inhoud van het conflict: mag de VvE plaatsing van de airco weigeren?
Hoewel de belangen van Jan en zijn partner serieus werden genomen, vond de rechter dat hij zijn standpunt onvoldoende had onderbouwd. Jan stelde dat de airco nauwelijks geluidsoverlast zou veroorzaken en onder de wettelijke norm van 40 decibel zou blijven. Hij had dat echter niet laten controleren door een onafhankelijke deskundige.
Ook zijn stelling dat er geen goede alternatieven zijn voor koeling, was volgens de rechter onvoldoende onderbouwd.
VvE mocht weigeren op redelijke gronden
De VvE had volgens de rechter wél voldoende redenen om het verzoek te weigeren. Geluidsoverlast, gevelwijziging en onderhoudsrisico’s zijn legitieme belangen in een appartementencomplex. De rechter benadrukte dat een VvE een grote mate van beleidsvrijheid heeft, zolang besluiten redelijk zijn en goed onderbouwd. Dat was hier het geval.
Geen vervangende toestemming voor airco
Jan vroeg de rechter ook om een vervangende machtiging. Ook dat verzoek werd afgewezen: er was sprake was van een weigering zonder redelijke grond, en dus geen reden om in te grijpen.
Jan kreeg ongelijk en moest de proceskosten van 864 euro betalen.
Wat betekent dit voor andere VvE’s?
Plaatsing van een airco in een appartementencomplex is juridisch geen eenvoudige zaak. Zelfs als er medische redenen zijn, moet een bewoner zijn verzoek goed technisch onderbouwen.
VvE’s mogen besluiten nemen om het gebouw te beschermen, maar die besluiten moeten wel redelijk en goed gemotiveerd zijn.
Voor bewoners geldt: wie iets aan de buitenkant van het gebouw wil veranderen, moet vaak verder kijken dan alleen het eigen balkon.
Disclaimer: Dit artikel is aangepast om de leesbaarheid te verbeteren. Alle gebruikte namen zijn fictief. Eventuele overeenkomsten met bestaande personen of situaties berusten op puur toeval. Rechtbankuitspraak: ECLI:NL:RBROT:2026:4156
