VvE Belang
Belangenorganisatie voor de VvE en appartementseigenaar
31 - 08 - 26
Een simpele beugel om een fiets aan vast te zetten. Meer was het niet. Toch draaide het besluit van deze Vereniging van Eigenaars (VvE) uit op een rechtszaak van negen maanden, en trok de kantonrechter er uiteindelijk een streep door. De reden zal veel bestuurders bekend voorkomen: er werd gestemd met de verkeerde meerderheid.
Het complex De Meerhoek in Alkmaar telt 172 appartementsrechten en heeft een parkeergarage. Op de algemene ledenvergadering (ALV) van 16 oktober 2025 stemde de vergadering in met het verzoek van de eigenaar van parkeervak A110 om daar een beugel in de grond te plaatsen voor zijn fiets, op voorwaarde dat hij een gebruiksovereenkomst zou tekenen. Een gewone meerderheid was voor, en daarmee leek de kous af.
Niet voor Erik en Marjolein Vermeer, eigenaren in hetzelfde complex. Zij waren niet op de vergadering en lazen het besluit terug in de notulen. Hun bezwaar was praktisch: de garage is krap, en fietsen op parkeervakken maken manoeuvreren met de auto lastig. Juridisch ging hun bezwaar verder. Voor dit besluit was volgens hen helemaal geen gewone meerderheid genoeg.
Op De Meerhoek geldt het modelreglement van 2017. Artikel 56.5 daarvan somt besluiten op die tweederde van de stemmen vereisen, in een vergadering waarin tweederde van het totaal aantal stemmen aanwezig is. Artikel 27.4 voegt daar een categorie aan toe die vaak over het hoofd wordt gezien: toestemming aan een eigenaar om een privégedeelte dat bestemd is voor het stallen van een motorrijtuig anders te gebruiken. Precies wat hier gebeurde, want een parkeervak werd deels fietsenstalling. Voor die toestemming verwijst artikel 27.4 uitdrukkelijk naar de zware meerderheid van artikel 56.5.
De Vereniging van Eigenaars (VvE) erkende op de zitting dat die meerderheid niet was gehaald, maar meende dat een gewone meerderheid volstond. Daar dacht de kantonrechter anders over. Het besluit is genomen in strijd met de splitsingsakte en daarmee nietig. Wat de rechter niet beoordeelde, is of een VvE een gebruiksovereenkomst als voorwaarde aan toestemming mag verbinden; dat punt sneuvelde met het besluit zelf.
De kantonrechter behandelde de nietigheid als eerste, want een nietig besluit kan niet ook nog eens vernietigd worden. Het verschil is voor bestuurders belangrijk. Een besluit is nietig als het botst met de wet, de statuten of de akte van splitsing, waar het splitsingsreglement deel van uitmaakt. Vernietigbaar is het bij strijd met bepalingen over de totstandkoming, met de redelijkheid en billijkheid van artikel 2:8 BW of met een ander reglement.
Het praktische verschil zit in de tijd. Vernietiging moet u binnen een maand vragen, gerekend vanaf het moment waarop u redelijkerwijs kennis kon nemen van het besluit. Voor de afwezige Vermeers begon die maand te lopen op 11 november 2025, de dag waarop de notulen werden gemaild; hun verzoek van 20 november was dus op tijd. Nietigheid kent die termijn niet en kan jaren later nog worden ingeroepen. Een besluit met de verkeerde meerderheid blijft dus als een tijdbom onder uw besluitenlijst liggen.
De Vermeers wonnen, maar kregen hun proceskosten niet vergoed. Hun oorspronkelijke verzoekschrift bevatte meerdere verzoeken, die met vier aktes werden aangevuld zonder dat duidelijk was of de verzoeken werden gewijzigd. Uiteindelijk bleef er op de zitting nog één over. Dat bemoeilijkte het verweer, en de kantonrechter bepaalde daarom dat iedere partij de eigen kosten draagt.
De VvE eiste nog de volledige advocaatkosten van bijna 4.800 euro wegens misbruik van procesrecht, omdat een van de verzoekers met behulp van AI had verwezen naar een niet ter zake doend arrest en naar een arrest dat niet bestaat. Dat verweer slaagde niet, maar de les blijft: controleer verwijzingen naar rechtspraak altijd bij de bron.
De fietsbeugel is niet definitief van tafel. Er is alleen nooit rechtsgeldig over gestemd. Wil de vergadering de toestemming alsnog verlenen, dan moet het punt opnieuw op de agenda, met het juiste quorum en de juiste meerderheid.
De winst zit in de voorbereiding. Zoek vóór de vergadering op welke stemverhouding voor een agendapunt geldt en kijk daarbij niet alleen naar de opsomming in artikel 56.5, maar ook naar de artikelen die daarnaar doorverwijzen. Vermeld het vereiste quorum bij het agendapunt in de oproeping, zodat leden weten dat hun aanwezigheid telt. Leg in de notulen naast de uitslag ook het aantal aanwezige stemmen en de verhouding voor en tegen vast, en verstuur die notulen aantoonbaar. Dat kost een half uur extra. Het alternatief is een besluit dat jaren later alsnog onderuit gaat, als de uitvoering al lang en breed is gerealiseerd.
De namen in dit artikel zijn gefingeerd. Het artikel is gebaseerd op een beschikking van de kantonrechter van 19 augustus 2026.
Thank you for your feedback!
Heeft u hulp nodig? Ga dan voor meer informatie naar onze helpdesk pagina. Onze helpdesk is er voor al uw vraagstukken m.b.t. Juridische, Bouwkundige en Energie vragen.
Naar de helpdesk